Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, restoranında ... yayını ile özellikle futbol maçlarını yayınladığını, müvekkilin ... aboneliği için davalı firma ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkil firma tarafından davalı yanın ... yayını için tercih edilme sebebinin rektoranın bulunduğu Beşiktaş bölgesindee ... aboneliğinin sadece davalı firmadan alınabilmesi olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında dakibe dayanak senedin söz konusu ödeme sözleşmesinde imzalanan sözleşmeye bitişik şekilde düzenlenmiş olan ve aslında kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğinden kambiyo sendi vasfına haiz olmayan senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/392 KARAR NO: 2022/3062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2019/871 E - 2019/149 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, restoranında ... yayını ile özellikle futbol maçlarını yayınladığını, müvekkilin ... aboneliği için davalı firma ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkil firma tarafından davalı yanın ... yayını için tercih edilme sebebinin rektoranın bulunduğu Beşiktaş bölgesindee ... aboneliğinin sadece davalı firmadan alınabilmesi olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında dakibe dayanak senedin söz konusu ödeme sözleşmesinde imzalanan sözleşmeye bitişik şekilde düzenlenmiş olan ve aslında kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğinden kambiyo sendi vasfına haiz olmayan senet olduğunu, senedin üzerinde malen kaydı bulunmasına rağmen davalı firmanın ödeme sözleşmesinde belirtilen taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmelerde ödenmeyen taksitlerin muaccel hale geleceği yönündeki maddelerin davacı müvekkil açısından geçersiz olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak teminat olarak verilen senedi icra takibine koymuş olduğundan ve sözleşme taahhüdünü yerine getirmeden taksitleri muaccel hale getirmiş olduğundan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan haksız şart niteliğindeki genel işlem şartlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir. Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava menfi tespit davası olup temelinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle , HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekil...