MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/394 E. - 2019/4 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağırlıklı olarak kadın giyim olmak üzere erkek giyim ve moda aksesuarları gibi ürünleri bulunan müvekkilinin, 2007 yılından bu yana belirli mağazalarında "..." adlı bir erkek koleksiyonu da sunduğunu, müvekkilinin yine belirli mağazalarında satışa sunulan "..." adlı aksesuar koleksiyonunun yanı sıra ..., ... ve ... & ... olarak anılan koleksiyonlarının da bulunduğunu, ... koleksiyonunun ise büyük bedenler için geliştirildiğini, müvekkilinin koleksiyonlarının Türkiye'deki mevcut mağazaların yanı sıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1309 KARAR NO: 2022/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/394 E. - 2019/4 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağırlıklı olarak kadın giyim olmak üzere erkek giyim ve moda aksesuarları gibi ürünleri bulunan müvekkilinin, 2007 yılından bu yana belirli mağazalarında "..." adlı bir erkek koleksiyonu da sunduğunu, müvekkilinin yine belirli mağazalarında satışa sunulan "..." adlı aksesuar koleksiyonunun yanı sıra ..., ... ve ... & ... olarak anılan koleksiyonlarının da bulunduğunu, ... koleksiyonunun ise büyük bedenler için geliştirildiğini, müvekkilinin koleksiyonlarının Türkiye'deki mevcut mağazaların yanı sıra www...com adresli web sitesinden de temin edildiğini, davalının TPMK nezdinde kayıtlı bulunan "..." markalarını tescil edildiği tüm emtialar yönünden kullanmakla yükümlü olduğunu, davalı adına tescilli olan "..." markalarının çok sayıda sınıfta tescili var ise de her emtia açısından kullanılmadığını, dolayısıyla markanın kullanılmayan bu emtialar yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini ve markanın kullanıldığına ilişkin ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davalının kullanmadığı bir markaya ilişkin olarak müvekkiline karşı çeşitli davalar ikame ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu sebeple de açılan işbu davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli "..." ve yine esas unsuru "..." olan ... "... " markalarının tescil edildikleri tüm sınıflar yönünden SMK m.6/9, TRIPS m.19 ve Paris Sözleşmesi m.5. C. 1. uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hükümsüzlük talepli dava ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, hükümsüzlük davası açmak için gereken yasal süreyi geçirdiklerini, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının müvekkili tarafından tescil edildiği 2006 yılından bu yana aktif olarak kullanıldığını, davacı yanın bunun aksine tek bir iddia ileri süremediğini ve hiçbir delil de sunamadığını, müvekkilinin soyadı olan Nalbant kelimesinin İngilizcede "..." anlamına geldiğini ve müvekkili tarafından markanın tercih edilme sebebinin bu özel durum olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından " ... Davacı, dava konusu markalara ilişkin olduğu emtia alanında faaliyette bulunmakta olup, benzer ürünlerin ticaretini yaptığı, dolayısıyla davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde belirtildiği şeklide kötü niyetli tescilin söz konusu olmadığı, ancak SMK'nın 9. Mad...