MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/358 E. - 2019/343 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının ... sayı ile TPMK nezdinde 07. sınıf emtialar üzerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davayı konu ... şekil ibareli markanın ise aynı sınıfta ... sayı ile davalı adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tanınmış marka ile davalı yana ait marka arasında esas unsurlar bakımından iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı yanın söz konusu markayı kullanmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığının zarar görmesine yol açtığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1694 KARAR NO: 2023/1109 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/358 E. - 2019/343 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının ... sayı ile TPMK nezdinde 07. sınıf emtialar üzerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davayı konu ... şekil ibareli markanın ise aynı sınıfta ... sayı ile davalı adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tanınmış marka ile davalı yana ait marka arasında esas unsurlar bakımından iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı yanın söz konusu markayı kullanmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığının zarar görmesine yol açtığını ve davalının müvekkilinin şirketin tanınmışlığından haksız yarar sağladığı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen müvüekkiline ait "... markasının müvekkilinin seri markalarından biri olduğunu, müvekkili markasında ... ibaresinin esaslı unsur olduğunu, "... ibaresinin ise yardımcı unsur olarak kullanıldığını, markaların gerek görsel ve gerekse işitsel açıdan birbirine benzemediğini, müvekkiline ait ... markası tanınmış bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacı markasının tanınmışlığından faydalanılması söz konusu olmadığı gibi müvekkilin böyle bir ihtiyacının da bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait tanınmış ... ibareli marka ile iltibas yaratan, müvekkil şirkete ait markanın tanınmışlığının zarar görmesine yol açan, müvekkil şirketin tanınmışlığından hak yarar sağladığı ve kötü niyetli olduğu aşikâr olan davalı yana ait ... sayılı ... şekil ibareli markanın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümleri gereğince hükümsüzlüğü talep edildiğini, mahkeme kararında taraf markalarının sınıfsal karşılaştırması yapılmamış, bu yöndeki ayniyetin markaların görsel ve işitsel benzerliği üzerindeki etkisi tartışılmadığını, taraf markaları ortak olarak ....ibaresini içermekte olup, her iki markada ... ibaresi esas unsuru olduğu, mahkeme kararında dava konusu markanın esas unsurunun ... olduğu, ... ibaresinin ise yardımcı unsur olduğu ifade edildiğini, Mü...