MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/276 E. - 2018/158 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 08/07/2013 tarihinde yayıncı-yazar sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile müvekkiline ait "..." adlı kitabın basımını, dağıtımını ve tanıtımının yapılmasını taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı tarafça verilecek bir şifre ile web ortamında satış takip sistemini de kullanabileceğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıya 3.000-TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmenin 8. maddesinde yer alan dergi yayıncılığı ile ilgili taahhütlere uymadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1334 KARAR NO: 2022/1693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/276 E. - 2018/158 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 08/07/2013 tarihinde yayıncı-yazar sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile müvekkiline ait "..." adlı kitabın basımını, dağıtımını ve tanıtımının yapılmasını taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı tarafça verilecek bir şifre ile web ortamında satış takip sistemini de kullanabileceğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıya 3.000-TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmenin 8. maddesinde yer alan dergi yayıncılığı ile ilgili taahhütlere uymadığını, davalının sözleşmenin 14. maddesindeki "satış takip" özelliği bulundurma taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının sözleşme ile üstlendiği dağıtım garantisini de gereği gibi yerine getirmediğini ve internet üzerinden gelen kitabı satın alma taleplerini gereği gibi karşılamadığını, davalının yazara kargo masrafları hariç talep ettiği miktarda kitabın bedelsiz gönderileceği hükmüne de uymadığını, bu konuda müvekkilini oyaladığını ayrıca müvekkiline teslim edilen kitapların ayıplı olduğunu, davalının basmayı taahhüt ettiği kitap miktarının 500 adet olduğunu ancak bu kitaplardan yalnızda 50 adedinin müvekkiline teslim edildiğini, kitapların gerçekten 500 adet basılıp basılmadığına ilişkin kendilerinde şüphelerin oluştuğunu, davalının müvekkilinin dava açmaması için işyeri amirini dahi aradığını, hatta işyeri amirlerinden müvekkilinin işten çıkartılmasının talep edildiğini iddia ile 3.000-TL maddi alacağın 06.11.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, 1.500-TL mahrum kalınan kitap satış geliri ile 7.500-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.11.2017 tarihli kısmi ıslah dilekçesinde özetle, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde sehven 3.000-TL olarak bildirdikleri sözleşme bedelinin 2.000-TL olduğunu, dava dilekçesindeki sair tüm vakıaları ve tüm taleplerini tekrar ederek davayı bu yönde kısmen ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı, dava dilekçesine süresinde cevap vermeyerek 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında davacı tarafından iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu kitabın sözleşmenin 8. ve 9. Maddelerine göre dergi ve fuarlarda tanıtım ve dağıtımının yapıldığının , telif bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıdadır... Davalı taraf dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine...