MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2016/80 E. - 2019/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı şirketin 16.04.2014 tarihinde kurulduğunu, www...com.tr internet sitesinde de görüleceği üzere iş sağlığı ve güvenliği alanında önemli projeler gerçekleştirdiğini, davacının ... sayı ile 44. ve 45. sınıflarda "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının ise "..." markasını aynı tür hizmet grubu için www...com sitesinde, ticaret unvanında ve internet reklamlarında bire bir kullandığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1406 KARAR NO: 2022/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2016/80 E. - 2019/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı şirketin 16.04.2014 tarihinde kurulduğunu, www...com.tr internet sitesinde de görüleceği üzere iş sağlığı ve güvenliği alanında önemli projeler gerçekleştirdiğini, davacının ... sayı ile 44. ve 45. sınıflarda "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının ise "..." markasını aynı tür hizmet grubu için www...com sitesinde, ticaret unvanında ve internet reklamlarında bire bir kullandığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davacının ... numaralı "..." markasına ve ticaret unvanına davalının ticaret unvanı ile www...com alan adlı internet sitesinde ve reklamlarında aynen kullanmak suretiyle tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 556 Sayılı KHK'nın 66/b. maddesi uyarınca davalı şirketin kuruluş tarihinden bu yana geçen süre için hesaplama yapılarak 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınarak Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 140.357,15 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı markasının zayıf marka olduğunu ve 556 Sayılı KHK kapsamında korunamayacağını, "..." sözcüğünün birçok sektör açısından malın üretim yolunu, aşamasını, adını ve cinsini bildirdiğini, davacının marka tescilinin sadece düz yazı ile yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu halde ticari hayatta tasarımlı bir logo ve yazı ile kullanıldığını, davacının markası ile müvekkilinin kullandığı logonun birbirinden farklı olduğunu, sektörel mevzuatları gereği davacı ile davalının aynı bölgede faaliyet gösteremeyecekleri için tüketiciler nezdinde karışıklığa da sebebiyet vermeyeceğini, kaldı ki hitap edilen tüketici kitlesinin tacir sıfatını haiz basiretli kişiler olduğunu, davalının kazancı ile dava konusu marka arasında doğrudan veya dolaylı hiç bir nedensellik bağı bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı ile davalı şirketin iş güvenliği konuları...