... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilin ... ili ... ilçesi... Mh. ... Cd. No: ... adresini hem ev olarak kullandığını, hem de işyeri olarak işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ... numaralı abonelik sözleşmesi ile hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkil işyerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında toplamda 17.921,41 TL para cezası işlemi uygulandığını, müvekkilin bahse konu dönemlere ilişkin olarak endeksör sayaç rakamları mevcut olup kullanım miktarı tespit edilebilir durumda olduğunu, cezaların kesildiği dönemler, öncesi ve sonrasının faturaları davalı kurumdan getirildiğinde müvekkilin kullandığı elektrik miktarı ve bunun karşılı...
T.C. ... BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3542 - 2022/3039
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3542 KARAR NO : 2022/3039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/... Esas - 2022/... Karar
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. VEKİLİ : Av.... ...
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilin ... ili ... ilçesi... Mh. ... Cd. No: ... adresini hem ev olarak kullandığını, hem de işyeri olarak işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ... numaralı abonelik sözleşmesi ile hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkil işyerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında toplamda 17.921,41 TL para cezası işlemi uygulandığını, müvekkilin bahse konu dönemlere ilişkin olarak endeksör sayaç rakamları mevcut olup kullanım miktarı tespit edilebilir durumda olduğunu, cezaların kesildiği dönemler, öncesi ve sonrasının faturaları davalı kurumdan getirildiğinde müvekkilin kullandığı elektrik miktarı ve bunun karşılı olan ücretin ne kadar olduğunun tespiti mümkün olacağını, bu durumda müvekkil hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kesilen ceza miktarı değil de kullandığı elektriğin karşılığı olan ücretle sorumlu olacağının açık olduğunu, haksız ve hukuksuz bir şekilde tahakkuk ettirilen 17.921,41 TL kaçak elektrik kullanma cezasının iptal edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Sanığın ısrarla mühür fekki yaparak elektrik kullandığını, eski borcu ödemeden mühür bozarak elektrik kullanmadan kaynaklı davacıya borç tahakkuk ettirdiğini, yasaya ve yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Açılan davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin geçtiği sayaç mevcut olup tüm kullanım dönemleri endeksör sayaç numaralarının mevcut olduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddia edilerek ceza kesilmesinin temel noktası müvekkilinin işyerini devraldığı şahsın geriye dönük borçlarından dolayı ... abone numaralı sayaca fatura çıkmaması olduğunu, davalı adına denetimi yapan elemanların bu durumu kaçak e...