E. 2021/393 K. 2022/2881

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/393 - 2022/2881 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/393 KARAR NO : 2022/2881

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2017/... Esas 2020/... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... D:

DAVALILAR : 1-... - : 2-... - : 3-... - : 4-... - : 5-... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - : 2-... - : 3-... - : 4-... - : 5-... - VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine, müvekkili kurumun tahakkuk etmiş su alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, takibe konu alacağın muhatabının, abonelik sözleşmesini imzalayan kişinin tüzel kişi olduğu iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, takibe konu alacağa dayanak olan abonelik sözleşmesinin borçluların murisi olan ...'e ait olduğunu, borçluların iddia ettiği gibi herhangi bir tüzel kişi adına olmadığını, ... Genel Müdürlüğü'nün Genel Sözleşmesi Yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca abone ölür ise varisler, aboneliğe ait borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin murisinin abonelik talebinde "... Fabrikasının su tesislerinde kullanılmak üzere abonman kaydının yapılması" talep edildiğini, dolayısıyla şahsen imzalanmış olsa bile fabrika adına hareket edildiğini, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu,söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, aboneliğe konu taşınmazın 1990 yılında satıldığını ve yeni abonelik tesis edildiğini, atıl durumda olup çalışmayan fabrikada su tüketimininde yapılmadığını, faal olmayan normal su aboneliği bulunan, depo olarak kullanılan taşınmazda 30 ton su tüketiminin yapılmasının fiilen mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, davalıların Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.sayılı ilamsız icra takibin...