DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile; borçlu tarafından 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2022 tarih ve 2022/649 D. İş Esas, 2022/660 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1621 Esas KARAR NO: 2022/2039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2022/649 2022/660 DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile; borçlu tarafından 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2022 tarih ve 2022/649 D. İş Esas, 2022/660 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından itiraz edilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkillerinin ikametgah adresinin Çarşamba ilçesi olduğunu, çekin keşide yerinin Çarşamba olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu çek üzerinde ...'ün cirosunun olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkillerinin mağdur durumda olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/649 D. İş Esas sayılı dosyasında verilen 22/06/2022 tarihli Ek Kararı ile; "...Mahkememizce görülüp karara bağlanan talebin, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan Mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazlarının iş bu gerekçelerle yerinde olmadığı; ...'ün imzasının taklit edildiği yönündeki sebebin ihtiyati haciz yargılamasında değerlendirilebilecek bir husus olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından koşulların oluştuğu sonuç ve kanaatiyle ihtiyati hacze itirazların reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ...Ltd.Şti vekili isti...