İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/752 E, 2016/619 K. Sayılı Birleşen Dosyası; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/07/2016 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1054 E, 2016/878 K Sayılı Birleşen Dosyası; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile Şişli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü arasında Şişli ilçesi Maslak Okul İdari Bina elektrik, mekanik, inşaat, ince işler, çevre düzenleme ve tefrişat inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bilahare bu iş ile ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 28.04.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2790 KARAR NO: 2022/1821 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 (ek karar) NUMARASI: 2016/751 Esas, 2022/271 Karar DAVA: İtirazın İptali İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/752 E, 2016/619 K. Sayılı Birleşen Dosyası; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/07/2016 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1054 E, 2016/878 K Sayılı Birleşen Dosyası; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile Şişli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü arasında Şişli ilçesi Maslak Okul İdari Bina elektrik, mekanik, inşaat, ince işler, çevre düzenleme ve tefrişat inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bilahare bu iş ile ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 28.04.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sahanın müvekkil şirkete tesliminden itibaren tüm edimlerinin zamanında ve eksiksiz ifa edildiğini ve Şişli Belediyesince 15.10.2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddeşinde aynen "İşveren (İnelsan) hakediş bedeli üzerinden %7 (+KDV) alacaktır. Bu bedel yapılan her hakadiş üzerinden %7 almak şartı ile idareye kesilen faturanın %7'sidir (+KDV). Alt yüklenici (Bersa) de %93 (+KDV) alacaktır; işveren, fatura tutarının hesabına yatırılmasını müteakip 3 gün içinde alt yükleniciye ait kısmını alt yüklenicinin şirket hesabına aktarmayı kabul ve taahhüt eder;işveren faturayı kesince alt yüklenici de faturasını keşer, İşveren 3 gün içinde ödeme yapmazsa gaçen her gün için hakkediş bedeli üzerinden %2 gecikme faizi ödemayi kabul ve taahhüt eder denildiğini,müvekkili şirketin sözleşmeyi harfiyen ifa etmesine rağmen, davalı idare tarafından ödenen parayı 3 gün içinde aktarmadığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği davalı şirketin her geçen gün için hakediş bedelinin %2'si tutarında gecikme faizi ödemesi gerektiğini, Şişli Belediyesi Başkanlığı tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin ve uygulanması gereken gecikme faizinin tespit edildiğini, bu miktarın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalının icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ettiğini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydı ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil ile Şişli Belediye Başkanlığı arasında akdedilen sözleşme ile Şişli İiçe...