Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen 21/11/2008 tarihli protokole dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, davalı vekili Av....'a verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının tamamlanmadığı gerekçesiyle mahkemece HMK'nın 344. Maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28/11/2008 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2177 KARAR NO: 2022/1840 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2013/270 Esas, 2020/793 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen 21/11/2008 tarihli protokole dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, davalı vekili Av....'a verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının tamamlanmadığı gerekçesiyle mahkemece HMK'nın 344. Maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28/11/2008 tarihli "Borç Tasfiyesine İlişkin Protokol" düzenlendiğini, bu protokol gereğince davalının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak bakiye 48.000,00 TL'lik borcunu ödemediğini, bu tutarın işlemiş faizinin 32.605,81 TL olduğunu, imzalanan protokolde cezai şartın da talep edildiğini, cezai şart miktarının 30.750,00 TL olduğunu, cezai şart için işlemiş faiz tutarının 20.881,30 TL olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın hem yetki yönünde hem de esasen iptaline, haksız itirazda bulunan davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ünvanının limited şirket olduğunu, anonim şirkete dönüşmediğini, davanın A.Ş. adına açılmış olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan Borç Tasfiyesine ilişkin protokolün hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, geçerli bir sözleşmeden bahsedilmesi için her iki tarafın karşılıklı olarak şirket yetkililerince kabul edilerek irade beyanına uygun şirket yetkililerinin imzalarının bulunması gerektiğini, oysa ki söz konusu protokolde müvekkili şirketi borçlandıran imzanın, şirket müdürü tarafından imzalanmadığını, bu nedenle geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, protokolde belirtilen cezai şart ve 48.000,00 TL faiz isteminin müvekkili şirketle alakası olmadığını, borca yönelik olarak daha önceden müvekkili şirkete herhangi bir ihtar ve uyarı da yapılmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ...