Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; bayisi bulunduğu....'den 23.11.2017 tarihinde akaryakıt aldığı, davalının akaryakıtı ana dağıtıcıdan yükleyip getirmekle görevli olduğu, davalı davacının bayi talep formunda bildirdiğinden hatalı yükleme yaptığı için ( araç, tank, depo gözlerine hatalı dolum yaptığı için ) davacıya ait benzin istasyonundaki tanklara da hatalı dolum yaptığı ve davalının taşıdığı ve bedeli ödenen akaryakıt bedeli, davacının dolumdan önce tanklarında bulunan akaryakıt bedeli, tüketicilere yanlış akaryakıt satılması sebebiyle ödenen zarar bedeli, davacının depo ve pompalarının temizlik bedeli, istasyonun kapalı olduğu tarihlerdeki kazanç kaybı bedelinin tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği olayda...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/765 KARAR NO : 2022/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2018/278 Esas, 2022/100 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; bayisi bulunduğu....'den 23.11.2017 tarihinde akaryakıt aldığı, davalının akaryakıtı ana dağıtıcıdan yükleyip getirmekle görevli olduğu, davalı davacının bayi talep formunda bildirdiğinden hatalı yükleme yaptığı için ( araç, tank, depo gözlerine hatalı dolum yaptığı için ) davacıya ait benzin istasyonundaki tanklara da hatalı dolum yaptığı ve davalının taşıdığı ve bedeli ödenen akaryakıt bedeli, davacının dolumdan önce tanklarında bulunan akaryakıt bedeli, tüketicilere yanlış akaryakıt satılması sebebiyle ödenen zarar bedeli, davacının depo ve pompalarının temizlik bedeli, istasyonun kapalı olduğu tarihlerdeki kazanç kaybı bedelinin tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği olayda kusurlarının bulunmadığını, ürün talep fişinde hangi göze hangi ürünün konulacağının yazmadığını, dolum tesisinde yükleme yapıldıktan sonra dolum fişiyle irsaliye kesildiğini, varsa kusurun dolum tesisindekilere ait olduğunu, davalının sadece nakliyeci olduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini belirterk davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dava konusu zararının eksik hesaplandığını, yerel mahkemece bu eksiklikler konusunda ek rapor alınmadığını, mahkemece hükmedilen tazminat gerçek zararı karşılamaktan hakkaniyetten çok uzak olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hükme esas aldığı 05/02/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporu bir takım yanlışlıklar içermekte olup, hükme esas almaya elverişli olmadığını, boşaltan sıfatının bulunmadığını, taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacının zararını ispat edemediğini, yerel mahkeme kararı aleyhe olan sair yönleriyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifaya dayalı tazminat da...