6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ün diğer davalı şirketlerin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, her iki şirketin adresi Virgin Adaları olmasına rağmen tüm işlerinin İstanbul'da yürütüldüğünü ve şirketlerin muamele merkezlerinin İstanbul olduğunu, davalı ...'ün TTK 195/5 maddesi uyarınca şirketler topluluğunun hakim teşebbüsü olarak tacir olduğunu, ayrıca davalının TTK'nın 12/3 maddesi uyarınca tacir gibi sorumlu olduğunu; müvekkili ile davalı ... arasında 01/02/2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı ...'e ait bir kısım hisse satışlarından elde edilecek gelirden müvekkiline pay verilmesinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı şirketlerin Türkmenistan'da yürüttüğü faaliyetlerden tamamlanmış olanlardan ve 01/09/2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1266 Esas KARAR NO: 2022/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2020/339 Esas, 2022/431 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ün diğer davalı şirketlerin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, her iki şirketin adresi Virgin Adaları olmasına rağmen tüm işlerinin İstanbul'da yürütüldüğünü ve şirketlerin muamele merkezlerinin İstanbul olduğunu, davalı ...'ün TTK 195/5 maddesi uyarınca şirketler topluluğunun hakim teşebbüsü olarak tacir olduğunu, ayrıca davalının TTK'nın 12/3 maddesi uyarınca tacir gibi sorumlu olduğunu; müvekkili ile davalı ... arasında 01/02/2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı ...'e ait bir kısım hisse satışlarından elde edilecek gelirden müvekkiline pay verilmesinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı şirketlerin Türkmenistan'da yürüttüğü faaliyetlerden tamamlanmış olanlardan ve 01/09/2010 tarihinden sonra gerçekleşecek her türlü faaliyetlerinden elde ettiği gelirlerin davacı ve davalı ... arasında eşit şekilde paylaşılacağını, sözleşmenin 6. ve 7. maddesine göre ise müvekkilinin Türkmenistan'daki faaliyetlerine karşılık 2010 yılı Kasım ayından itibaren her ay 10.000,00 USD ödeneceğini, ancak bu paranın müvekkiline verilen kar payından mahsup edileceğini; müvekkiline bir kısım cüzi ödemeler yapılmışsa da düzenli olarak aylık 10.000 USD ödenmediğini, davalı ...'ün sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline kar payı vermediğini, davalı gerçek kişinin tüm faaliyetleri kendi adına yürütmekle birlikte resmi veya özel yükümlülüklerden kaçmak istediği zaman davalı offshore şirketlerinin tüzel kişilikleri arkasına sığındığını, davalı ...'ün adi ortaklık adına tahsil ettiği paraları merkezi Virgin adaları olan davalı şirketlere aktardığını, sözleşmede kararlaştırılan hisseler davalı şirketlere ve 4. maddede kararlaştırılan işler ise davalı...'ye ait olup, sözleşmeden doğan borçlardan davalı şirketlerin de tüzel kişilik perdesinin aralanması gereği sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 USD asıl alacağın tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının kaldırılmasına ve iflaslarına, ayrıca en yüksek inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; davacının aynı taleple açtığı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/91 Esas sayılı dosyası nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ...'ün tacir olmadığını, hakim teşebbüs konumu bulunmadığını, bu nedenle aleyhi...