6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline cari hesap borcu bulunmakta olup işbu cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihinde başladığını, davanın dayanağı iflas yoluyla takibe konu alacak ile ilgili davalı ve müvekkili arasında 19/09/2019 tarihli mutabakat yapıldığını, bu mutabakata göre müvekkilinin 19/09/2019 tarihi itibariyle 171.163,79 USD. alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, işbu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beilrterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulması kaydıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1447 Esas KARAR NO: 2022/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/828 Esas, 2021/1193 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)), KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline cari hesap borcu bulunmakta olup işbu cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihinde başladığını, davanın dayanağı iflas yoluyla takibe konu alacak ile ilgili davalı ve müvekkili arasında 19/09/2019 tarihli mutabakat yapıldığını, bu mutabakata göre müvekkilinin 19/09/2019 tarihi itibariyle 171.163,79 USD. alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, işbu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beilrterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulması kaydıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılması ile davalı borçlu şirket aleyhine depo kararı verilerek şartların oluşması halinde davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkemenin 2020/704 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davacılar ... Limited ile ... Ticaret AŞ yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının 19.11.2020 tarihinde müvekkilinin eski merkezine gönderildiğini, tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu m.35 uyarınca tebligat yapıldığını, müvekkil şirketin adresini 8.12.2020 tarihinde değiştirdiğini, yeni adres bilgilerinin 10220 Sayılı ve 9.12.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını, tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemece, yapılan usulsüz tebligatlar göz ardı edilerek 14.01.2021 tarihinde ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçildiğini, hatta dosyanın defter incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiğini, davadan 21.01.2020 tarihinde haricen haberdar olduklarını, 28.01.2021 tarihinde dosyaya beyan dilekçesi sunduklarını, 14.01.2021 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında 05.02.2021 tarihinde defter incelemesi yapılmasına ilişkin verilen (2) numaralı ara karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen 29.01.2021 tarihli ara karar uyarınca bu taleplerinin reddedildiğini, dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan usule aykırı yapılan tebligatlar sebebiyle müvekkilinin katılımı gerçekleşmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının ve tahkikat aşamasına geçilmesinin hatalı olduğunu, ...'ün, Ocak 2019 tarihi itibariyle hem davacı şirketleri hem de davalı ... temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davacı şirketlerden ... Limited'in...