DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının 21-25 Mayıs 2014 tarihlerinde gerçekleşecek CNR FUAR alanında stand alanının hazırlanması ve tasarımı konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete hizmet kapsamında 24/05/2014 tarihli 25.960,00 TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin hizmetini kusurlu yerine getirdiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1460 Esas KARAR NO: 2022/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/23 Esas, 2022/572 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının 21-25 Mayıs 2014 tarihlerinde gerçekleşecek CNR FUAR alanında stand alanının hazırlanması ve tasarımı konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete hizmet kapsamında 24/05/2014 tarihli 25.960,00 TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin hizmetini kusurlu yerine getirdiğini, davacının sözleşmeye ilişkin yazılı bir belge sunmadığını, alacağını ispatlayamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 16/03/2016 tarih, 2015/26 Esas ve 2016/115 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 06/02/2018 tarih 2016/5407 Esas ve 2018/403 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm tesisine elverişli olmadığı, sözleşme kapsamının tam olarak belirlenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) 11/11/2021 tarih, 2018/292 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilamıyla dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucu 01/06/2022 tarih, 2022/23 Esas ve 2022/572 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İş bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez. Böylece Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacak, bu dosya ve işler Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyecektir.5521 sayılı Yasanı...