DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... A.Ş.'nin logosunu taşıyan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı servis aracında bulunan müvekkilinin, aracın kasise hızlı şekilde girmesi neticesinde arka koltuktan düşerek yaralandığını, mevcut yaralanmadan dolayı omuriliğinde kırıklar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tüm davalılardan; müvekkilinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2007 KARAR NO: 2022/2110 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2017/1030 Esas - 2020/354 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... A.Ş.'nin logosunu taşıyan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı servis aracında bulunan müvekkilinin, aracın kasise hızlı şekilde girmesi neticesinde arka koltuktan düşerek yaralandığını, mevcut yaralanmadan dolayı omuriliğinde kırıklar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tüm davalılardan; müvekkilinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... A.Ş. ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemi yönünden tarafların sulh olması ve bu bağlamda davacı tarafın davasından feragat etmiş olması nedeniyle açılan davanın reddine, Davacı tarafından davalılar ... Tic. A.Ş. ile ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının olayda yolcu olduğunu, yolcu olduğunun davacı vekilinin dava dilekçesinde ikrarı ile de sabit olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta, davacı ile müvekkili şirket arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacının tacir olmadığı ve bu nedenle davacının tüketici konumunda bulunduğu ve dolayısı ile taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğunun kabulü ile Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu eylemin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ile birlikte ... Turizm'in sorumluluğunun bulunduğunu, ihbar taleplerinin yerel mahkemece değerlendirilmediğini, müterafik kusur incelemesinin yapılmamış olduğunu ve ceza mahkemesinin kusur raporuna değinmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının...