Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1487 · K. 2022/1685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 K. 2022/1685

E. 2020/1487K. 2022/16851 Aralık 2022
yerleşim yeriyetkili mahkemetazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatyetkiye itirazmaddi zarartazminat davasıyasal süremaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/348 E. - 2019/175 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bir şirket olduğunu, ... numaralı ... markasının davalı tarafça 11/01/2018 tarihinde tescil ettirildiğini, ayrıca ...com.tr alan adının davalı tarafça kullanıldığını, bu markanın davacı markası ile iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu, davalının davacının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 31/05/li ve ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1487 Esas KARAR NO: 2022/1685 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/348 E. - 2019/175 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bir şirket olduğunu, ... numaralı ... markasının davalı tarafça 11/01/2018 tarihinde tescil ettirildiğini, ayrıca ...com.tr alan adının davalı tarafça kullanıldığını, bu markanın davacı markası ile iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu, davalının davacının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 31/05/li ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği halde tebliğ edilemediğini, internet üzerinden mail olarak gönderildiğini, daha sonra tekrar yeni adresine gönderilen ihtarnamenin 11/07/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek, davalının davacı bankanın marka haklarına tecavüzünün hükmen tespitine, menine ve yasaklanmasına, SMKnun 25/1 ve 27. maddeleri uyarınca davalı firma adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı ve 11/01/2018 tarihinde tescil edilmiş olan ... markasının geçmişe yürür olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacı bankaya ait markaya tecavüz kapsamında, davalının markayı kullandığı her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile www...com.tr başta olmak üzere internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, yurt içi ve yırt dışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine ve alan adlarının iptaline, davalının davacı bankanın markasına tecavüzü sebebiyle davacı bankanın uğradığı fakat taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi zararlara karşılık da 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 5 gazetenin birinde mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK'nun 156/5.maddesi uyarınca iş bu davada davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu ve davanın Konya'da açılması gerektiğini, "..." markasının 2012 yılında tescil edildiğini, müvekkiline ait "..." markası her ne kadar sonradan tescil edilmiş ise de, markanın tescil tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1497 · K. 2022/1682

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1465 · K. 2022/1718

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1437 · K. 2022/1584

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1537 · K. 2022/1743

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1380 · K. 2022/1477

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1334 · K. 2022/1693

1 Aralık 2022