Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, davalı ve ortakları tarafından kiralanan ...ilçesinde bulunan natamam dükkanların tadilatlarının yapım işi için müvekkillinin sahibi olduğu .... Ltd. Şti.'nin işi üstlenmesi yönünde anlaştıklarını, tadilat bedeli olan 135.000,00 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ödemeye ilişkin müvekkilinden evrak istenmesi üzerine dava konusu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin üstlendiği tadilat işini yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/392 ( SÜRE YÖNÜNDEN RET ) KARAR NO : 2022/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 ESAS NUMARASI : 2018/396 E 2019/971 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, davalı ve ortakları tarafından kiralanan ...ilçesinde bulunan natamam dükkanların tadilatlarının yapım işi için müvekkillinin sahibi olduğu .... Ltd. Şti.'nin işi üstlenmesi yönünde anlaştıklarını, tadilat bedeli olan 135.000,00 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ödemeye ilişkin müvekkilinden evrak istenmesi üzerine dava konusu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin üstlendiği tadilat işini yerine getirmesine rağmen senedin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkilinin davacıya verdiği borç karşılığı alındığını, teminat senedi olmadığını, davacının icra dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve borcu ödediğini, davacının müvekkili aleyhine savcılığa yaptığı suç duyurusu sonucu takipsizlik kararı verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açıldıktan sonra ödeme taahhüdünde bulunduğu, dilekçe içeriğinin açıkça borç ikrarı olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu bonoda nakden kaydının bulunduğu, senet metnini talil eden davacının teminat iddiasını ve senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu yönde bir delil sunamadığı, yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davalı lehine tazminata karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı tarafından müvekkiline tadilat bedeli olarak ödenen 135.000,00TL için dava konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini, dosyaya sunulan dekontların değerlendirilmediğini, senette iki türlü yazı tipinin bulu...