Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2020/1030215 MTS sayılı dosyasından faturalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, ancak karşı tarafın görüşmede anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine bu davanın açıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında 03.10.2018 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin 9.1 maddesinin ''İşbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1384 KARAR NO: 2022/3093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/283 E - 2022/147 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2020/1030215 MTS sayılı dosyasından faturalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, ancak karşı tarafın görüşmede anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine bu davanın açıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında 03.10.2018 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin 9.1 maddesinin ''İşbu sözleşme elektrik satışı başlama tarihinden itibaren 12 ay süre ile geçerlidir, taraflardan herhangi biri sözleşme hitam tarihinden altmış(60) takvim günü öncesine kadar sözleşmenin fesih edileceğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürece, işbu sözleşme aynı şartlarla birer yıl kendiliğinden uzatılmış olur' hükmünde olduğunu, davalıya elektrik satışının 01.11.2018 tarihinde başladığını, işbu sözleşmenin hitam tarihinin 01.11.2019 olduğunu, davalı tarafça 01.11.2019 tarihinden 60 takvim günü öncesine kadar (en geç 02.09.2019 tarihine kadar) fesih bildiriminde bulunmamış olması sebebiyle sözleşmenin yenilendiğini ve sözleşmenin yeni hitam tarihinin 01.11.2020 olduğunu, davalının sözleşme yenilendikten ve sözleşmenin hitam tarihi 01.11.2020 tarihi olduktan sonra Beşiktaş ... Noterliğinin 06.02.2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, mevzuat gereği tedarik çıkışları her ayın 5'inde bildirilebildiğinden 05.01.2020 tarihinde abonenin müvekkili şirketten elektriğinin kesilmesi için ... nezdinde bildiriminin gerçekleştirildiğini ve abonenin tedarikinin 01.02.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek, davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 09/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 03.10.2018 tarihinde imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin satış sözleşmesini 06.12.2019 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile feshettiğini, ihtarname içeriğinde bel...