İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 05/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 06.09.2021 tarihinde ... Card Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalının taksitli ticari kredi kartları kullandığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, borçlunun mallarını kaçırması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
KARŞI TARAF DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 05/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 06.09.2021 tarihinde ... Card Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalının taksitli ticari kredi kartları kullandığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, borçlunun mallarını kaçırması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağını teminat altına alabilmek için borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmişt...