DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; dava dışı banka ile ipotek alınacak gayrimenkullerin değerlemelerinin yapılması kapsamında sözleşme aktedildiği ve dava dışı ...'ın bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil edecek gayrimenkul değerlemesi için davalıdan hizmet alındığı ancak değerlemenin fahiş yapılması nedeniyle ortaya çıkar zararın ruvuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, dava konusu edilen alacak tutarının dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, davacının dava dışı müşteriden olan kredi riskinin davalıdan talep edilmesinin söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2704 KARAR NO: 2022/2540 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2018/315 E. - 2022/327 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; dava dışı banka ile ipotek alınacak gayrimenkullerin değerlemelerinin yapılması kapsamında sözleşme aktedildiği ve dava dışı ...'ın bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil edecek gayrimenkul değerlemesi için davalıdan hizmet alındığı ancak değerlemenin fahiş yapılması nedeniyle ortaya çıkar zararın ruvuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, dava konusu edilen alacak tutarının dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, davacının dava dışı müşteriden olan kredi riskinin davalıdan talep edilmesinin söz konusu olması halinde davanın kısmı dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davanın esası bakımından; davacının dava dışı banka ile ticari faaliyetlerine devam edebilmesi bakımından makro rakamlar yönünden ve ticari kaygılarla verilen ödünlerin finansman kaynağı olarak davalının seçilmesinin adaletli olmadığı gibi ticari ahlak kuralları ile de bağdaştırılamadığını, dava konusu raporda aynı zamanda kontrol ve onay bölümleri mevcut olup davacı tarafından uygunluk verilen raporların denetimden ve onaydan geçerek dava dışı bankaya gönderildiğini, taşınmazın malikinin toplam risk tutarından davalının sanki kredinin garantörü ve/veya kefili gibi gösterilmeye çalışılmasının hukuki olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Takibini "07/01/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 23/07/2012 tarih ve 21849, 25/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelere" şeklinde davalını değerleme yapmasından önce akdedilmiş olan kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılmış olması, dava dışı banka ile borçlu ... arasındaki kredi ilişkisinin ilk olarak 07/01/2008 tarihinde 300.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek başladığı, daha sonra 18/05/2011 tarihinde yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi limitinin 300.000,00 TL arttırılması suretiyle 600.000,00 TL çıkarıldığı ve artırıma ilişkin sözleşmeni yapılması aşamasında gerçek kişiler ... ve ...'dan ayrı ayrı 690.000,00 TL miktarlı şahsi kefalet alındığı, bu aşamada yani 12/12/2011 tarihi itibariyle bankanın kredi borçlusu ...'a kullandırdığı kredi ned...