DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 09/05/2017-09/05/2018 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlediğini, şirketin poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Devlet Hastanesi ve Tıp Fakültesinden alınmış raporların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/549 KARAR NO: 2022/2857 KARAR TARİHİ: 16/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2021/648 2021/1387 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 09/05/2017-09/05/2018 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlediğini, şirketin poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Devlet Hastanesi ve Tıp Fakültesinden alınmış raporların taraflarınca kabul edilebilirliği bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle var ise maluliyetinin tespitinin yetkili kurum Adli Tıp Kurumu Dairesi olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamı değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödenmesi gerektiğini, kusur oranın öğrenilmesinden sonra, davacının geçici/sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, davacıda gerçekten kısmi işgücü kaybı olup olmadığını, davaya konu trafik kazası ile davacının iş gücü kaybı arasında illiyetlik bağının bulunup bulunmadığını hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine, görev ve yetki yönünden reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından b...