DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/10/2016 tarihli, davalıya ait 2 adet 40 tonluk süt soğutma tankının Antakya Organize Sanayi Bölgesinden Rusya'daki ...-... taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, taşıma bedelinin 11.000 USD olarak belirlendiğini, davacının bu iş için alt yaşıyıcı ... firması ile anlaştığını, 7.500 USD karşılığı işin bu firmaya verildiğini, taşımanın 03/11/2016 tarihinde başlatıldığını, yükseklik sebebi ile köprüye takılan yükün zarar gördüğü ve davacıya fatura edildiğini, 24/11/2016 tarihinde Ukrayna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1045 KARAR NO: 2022/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2017/534 Esas - 2019/527 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/10/2016 tarihli, davalıya ait 2 adet 40 tonluk süt soğutma tankının Antakya Organize Sanayi Bölgesinden Rusya'daki ...-... taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, taşıma bedelinin 11.000 USD olarak belirlendiğini, davacının bu iş için alt yaşıyıcı ... firması ile anlaştığını, 7.500 USD karşılığı işin bu firmaya verildiğini, taşımanın 03/11/2016 tarihinde başlatıldığını, yükseklik sebebi ile köprüye takılan yükün zarar gördüğü ve davacıya fatura edildiğini, 24/11/2016 tarihinde Ukrayna limanına inen yükün limandan çıkışına izin verilmediğini, davacıya 10000 USD navlun farkı fatura edildiğini, toplamda 42511 USD masrafa katlanıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, davalıya ait araçlar üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 20000 USD üzerinden müvekkilinin uğradığı zararın tazminine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antakya tesisinden 31 Ekim 2016 tarihinde aldığı süt soğutma tanklarını, nakliye süresi 12-16 gün olmasına rağmen kendi kusurundan dolayı 21 Mart 2017 tarihinde alıcıya teslim ettiğini, nakliye bedelinin 11.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman tankların yüksekliğinin 3,5 metre olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, taşınacak malzemenin özelliklerine uygun vasıta temininin ve sorumluluğunun taşıyana ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı üstlenilen taşıma işinin CMR Konvansiyon hükümlerine tabi bir karayolu taşıması olarak akdedilmiş sözleşmeye dayandığı, sözleşmede taşınacak emtianın 1 adet 40 tonluk Süt soğutma tankı olarak açıkça belirtildiği, bu hacimde tankların ölçülerinin de III.maddede verildiği, gabari konusunda bilgi verilmediği, ayrı bir talimat bulunmadığı sürece davalının emtiayı teslim alındığı şekliyle taşımayı üstlenmiş sayılacağı , tüm ...