DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/352 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 25/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde davalı ...'nun şirket müdürü olarak görevini kötüye kullandığını, şahsi hesabına para aktardığını, bu aktarılan paralar ile ev kirasını, bazı faturalarını ödediğini, özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davalı gerçek kişinin müdürlük görevinden azline , müvekkilinin ortağı olduğu ...İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanmasını talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1600 KARAR NO: 2022/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/352 (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/352 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 25/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde davalı ...'nun şirket müdürü olarak görevini kötüye kullandığını, şahsi hesabına para aktardığını, bu aktarılan paralar ile ev kirasını, bazı faturalarını ödediğini, özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davalı gerçek kişinin müdürlük görevinden azline , müvekkilinin ortağı olduğu ...İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanmasını talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: karşı taraf ile müvekkilinin anlaşması gereği dava dışı şirketi geliştirmek ve büyütmek amacıyla adresini başka bir yere taşımaya karar verdiklerini, bu kapsamda müvekkilinin gerekli tadilatları kendi mal varlığından yaptığını, anlaşma gereğince müvekkilinin, karşı tarafa 100.000,00 TL nakit ödeme ve %20 ortaklık vereceğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının 28/02/2022 tarihinde sağlık durumlarını ileri sürerek fiili çalışmasını sonlandırdığını ve daha önceki adresinde kendi işinde üretime geçtiğini, bunun yanı sıra başka bir dükkanda da işe girdiğini, dolayısıyla rekabet yasağına aykırı davrandığını, davacının hiçbir yatırım faaliyetine katılmadığını, oluşan zararlara dahil olmadığını, şuan için Mayıs ve Haziran 2022 aylarına ait iki aylık ödenmemiş kira bedellerinin bulunduğunu, şirketin 2021 yılını ve 2022 yılının ilk 6 ayını zarar ile kapattığını, müvekkilinin 30/06/2022 tarihi itibari ile şirketten alacaklı olduğunu, aynı zamanda tahakkuk etmiş huzur alacağının da bulunduğunu, 2020 yılı sonrası şirket muhasebe kayıtlarını e-defter ile Gelir İdaresi Başkanlığı yasal bildirim süreleri içinde kaydedildiğini, dolayısıyla geçmişe yönelik muhasebe kayıtlarında düzenleme yapılmasının mümkün olmadığını beyanla haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 27/07/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; "...Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ...