6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin menfaat sahibi olduğu işyerinin ... sayılı 08.12.2012/2013 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 07.01.2013 tarihinde davalı ...'ye ait kanalizasyon hattının arızalanması neticesinde sigortalı marketin alt kat deposuna sirayet eden sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde KDV hariç 12.681,00 TL hasar tazminatının 19.04.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarda davalının kusurlu olduğunu, Yangı Sigortası Genel Şartları ve TTK 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigortalısının zararını tazmin eden sigortacı müvekkili şirketin sigortalısının yasal halefi sıfatıyla işbu davayı ikame ettiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/17 Esas KARAR NO: 2022/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/617 Esas, 2019/330 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin menfaat sahibi olduğu işyerinin ... sayılı 08.12.2012/2013 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 07.01.2013 tarihinde davalı ...'ye ait kanalizasyon hattının arızalanması neticesinde sigortalı marketin alt kat deposuna sirayet eden sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde KDV hariç 12.681,00 TL hasar tazminatının 19.04.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarda davalının kusurlu olduğunu, Yangı Sigortası Genel Şartları ve TTK 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigortalısının zararını tazmin eden sigortacı müvekkili şirketin sigortalısının yasal halefi sıfatıyla işbu davayı ikame ettiğinden bahisle 12.681,00 TL sigorta tazminatının 19.04.2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, çatı ve saçak sularının ... Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği'ne aykırı olarak bina atıksu rögarlarına bağlanması sebebiyle aşırı yağışta oluşan yüksek debili kirli suyun tahliye olamadığı, bina sahiplerinin dışarıdan gelebilecek bir su baskınına karşı herhangi bir tedbir almadıkları, idareye atfı kabil bir sorumluluk ve illiyet bağı bulunmadığı, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararların tazminini isteyemeyecekleri, tazminata hükmedilecekse de kusura göre tenkis edilmesi ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerekeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 2560 sayılı Yasanın 1-2. maddesindeki içme/kullanma suyu, tesis/bakım/onarım mükellefiyetlerinin davalı ... tarafından gereği gibi yerine getirilmediği, hasarın oluşumunda atık su kanalı yanında ayrıca yağmur suyu kanalı bulunmamasının önemli rol oynadığı hususu ile birlikte, B.K.nun 58.maddesi hüküm uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağı esasından hareketle, davalı ...'nin kusurunun yanında, davacı şirkete sigortalı işyerinin atık su kanalına yapılan bağlantıları usulüne uygun olarak yapmadığı, ayrıca bodrum katın depo olarak kullanılmamasına yönelik ruhsat alındığı halde bodrum katın depo olarak kullanıldığı, bu durumda dava dışı sigortalı ve davalının müterafik kusurlu olduğu, oluşan zarar miktarından tarafların % 50 oranında sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve ...