T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : ... DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresinde davalı vekilince istinaf davacı vekilince katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine borçlu ve/veya kefil sıfatıyla imzalamadığı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : ... DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresinde davalı vekilince istinaf davacı vekilince katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine borçlu ve/veya kefil sıfatıyla imzalamadığı genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takip dsyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkisine itiraz edilmemiş olmakla kesinleşen icra takibinin yapıldığı Konya icra müdürlüğünün bulunduğu Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının itirazı üzerine icra takibi durduğundan menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 04/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesini davacıya vekaleten ...'ın 600.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kadıköy 23. Noterliği'nin 17/02/2010 tarihli vekaletnameye istinaden davacının dava dışı ...'a kendi adına kefil olması için açık yetki verdiğini, davacı tarafa tebliğ olunan kat ihtarına cevaben davacının imzaya itirazda bulunmadığını, dava dışı ...'a vekaletname verdiğini gizleyen davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine, %50 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; 21.03.2019 tarihli celsesinde davalı banka genel müdürlüğünün Ankara ilinde olması karşısında İİK. 72/son maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, 6098 sayılı T.B.K. 584/1. Maddesindeki düzenlemesi gereği, 27.06.2013 tarihinde evlenen davacı için kefalet sözleşmesinin en geç akit tarihi olan 04.02.2015 tarihinde eşi ...'ın kefalete eş rızası vermesi gerekir iken, eş rızası olmaksızın kefalet sözleşmesinin imzalandığı, 21.03.2019 tarihli celsesinde davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından davacıya ait eş rızasının ibraz edilmediği, bu suretle davacının eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın 584/1.Maddesi uyarınca geçersiz olup takip konusu borçtan davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı, davacının aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmiş olm...