DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/198 - 2022/2093 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/198 KARAR NO : 2022/2093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 115.506,82 TL'nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olduğunu, davacıya 6.074,33 TL rücuya tabi ödeme yapıldığını, bu ödemenin mükerrer ödemeye neden olmaması için hükmedilecek tazminattan mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, mahsup yapılmadan karar verilmiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, PMF hesabına göre hesaplanan tazminattan sorumlulukları olduğundan, davacı yanın TRH-2010 formülüne göre bulunan 115.406,82 TL üzerinden yaptığı bedel arttrımının hükme esas alınamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir. Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 115.506,82 TL'nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından sunulan 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Davalı vekilinin ise feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin 05.10.2022 tarihli dile...