İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin 29/06/2022 tarihinden itibaren şantiyeye teslim edilmesi gereken ve parası ödenmiş olan demirlerin teslim edilmemesi üzerine karşı taraf borçlu ile irtibata geçmeye çalışmasına rağmen yetkililerine ulaşamadığını, karşı tarafın depolarına yapılan ziyaretlerde de yetkililerine ulaşılamadığı gibi herhangi bir muhatap da bulunamadığını, müvekkilinin karşı tarafa önden ödemiş olduğu tutarın 3.442.871,73 TL olduğunu, bu tutar için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa bugüne kadar 5.958.486,54 TL çek ve banka kanalı ile 20.344.124,00 TL nakit ödeme yapıldığını, toplamda 26.302.610,54 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2023 KARAR NO: 2022/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 06/07/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/190 D. İş - 2022/190 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin 29/06/2022 tarihinden itibaren şantiyeye teslim edilmesi gereken ve parası ödenmiş olan demirlerin teslim edilmemesi üzerine karşı taraf borçlu ile irtibata geçmeye çalışmasına rağmen yetkililerine ulaşamadığını, karşı tarafın depolarına yapılan ziyaretlerde de yetkililerine ulaşılamadığı gibi herhangi bir muhatap da bulunamadığını, müvekkilinin karşı tarafa önden ödemiş olduğu tutarın 3.442.871,73 TL olduğunu, bu tutar için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa bugüne kadar 5.958.486,54 TL çek ve banka kanalı ile 20.344.124,00 TL nakit ödeme yapıldığını, toplamda 26.302.610,54 TL ödeme yapılmasına rağmen 22.859.738,81 TL karşılığı 26 fatura ile demir teslimatı yapıldığı ve karşı tarafın 3.442.871,73 TL borçlu olduğunu, yetkililerinin göz altına alındıklarını ve depoyu kapattıklarını, mevcut mallarını ise başka depoya naklettiklerini ve teslim edilmeyen mallar bakımından karşı taraf borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/07/2022 tarih ve 2022/190 D. İş - 2022/190 Karar sayılı kararı ile; "Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK'nin 257 vd. maddelerde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan cari hesap ve ödeme dekontları suretleri tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla ve istemin dayanağına göre taraflar arasında alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı olduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin 29.06.2022 tarihinden itibare...