Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davalıların, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve eş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davacılar... için 30.000,00er TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile davacılardan ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 81.328,88 TL olarak artırmıştır. Davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/118 KARAR NO : 2022/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2014/365 Esas -2019/273 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davalıların, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve eş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davacılar... için 30.000,00er TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile davacılardan ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 81.328,88 TL olarak artırmıştır. Davalı ... AŞ vekili, aracın ...a kiraya verildiğini ve bilgileri dışında ...e teslim edildiğini, doğan zarardan sorumlu olmadıklarını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalıların kanıtlanan gerçek zararları ile poliçe kapsamında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur konusunda yapılan değerlendirmede, çelişkili kusur raporları bulunduğu, kazanın oluş biçimi ile ilgili temelde bir fark bulunmadığı, davalı sürücünün sürücü belgesiz olması, kaza sonrası duramayarak 15 metre devam edip park halindeki araçlara da çarpma eyleminde asli kusurlu olduğu, yola dikkatsiz çıkan yayanın tali kusurlu olduğu, ceza yargılamasında kesinleşen maddi olgunun da bu kabule dayandığı , 07.05.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı sürücünün % 75, davacıların desteğinin % 25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespit içeren raporun hükme esas alınması gerektiği, davalı şirket tarafından kazaya neden olan aracın kiralandığı ve sürücüye rıza dışı verildiği savunulmuş ise de, resmi şekilde yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, kısa süreli kullanımların işleten sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve aracın sürücü tarafından rıza dışı alındığına dair bir kanıt da sunulmadığından savunmasına itibar edilmeyeceği, TBK'nın 56/2. maddesi uyarınca ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana geliş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik...