Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/213 · K. 2022/242
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/213 K. 2022/242

E. 2022/213K. 2022/24219 Ekim 2022
trafik kazasıbilirkişi raporuiadeön incelemetahkimtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.01.2018 tarihinde kaza sonucu maddi hasar verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davacı aracının ... Oto Servisine götürüldüğünü, eksper ataması yapıldığını ve tamir edildiğini, aracın onarım bedelinin KDV dahil 7.827,69 TL olduğunu, davalı ... şirketinin bu bedeli kabul etmeyerek zararın tamamını karşılamaktan imtina ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/213 KARAR NO : 2022/242

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/142 Esas 2020/152 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.01.2018 tarihinde kaza sonucu maddi hasar verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davacı aracının ... Oto Servisine götürüldüğünü, eksper ataması yapıldığını ve tamir edildiğini, aracın onarım bedelinin KDV dahil 7.827,69 TL olduğunu, davalı ... şirketinin bu bedeli kabul etmeyerek zararın tamamını karşılamaktan imtina ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 100,00 TLnin davalıdan temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 295,00 TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep etmiş, yargılama sırasında verdiği değer arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 7.609,39 TL'ye çıkarmış ve bu bedelin temerrüt tarihinde avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil tarafından 18.06.2017-2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranının geçerli bir şekilde belirlenmediğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davacı taraf kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan ve sağdan gelen sigortalı araca duramayarak sol arka taraftan çarpmış, ilgili de sağdan gelen araca sol arkadan çarptığını Kaza Tespit Tutanağında belirtmiştir. Buna göre, davacı tarafa ait araç sürücüsü ise KTK md. 84/1-d'yi ihlal ettiğinden (arkadan çarpma) %50 kusurlu olduğunu ve dava açılmadan önce, davacı tarafın başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi tarafından bilirkişi marifeti ile tarafların kusur oranlarının tespiti yapıldığını ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın aracının tüm onarım bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olmakla birlikte, kaza sonrasında ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/234 · K. 2022/249

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/244 · K. 2022/331

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/422 · K. 2022/629

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/204 · K. 2022/328

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/302 · K. 2022/291

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/313 · K. 2022/294

26 Ekim 2022