DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ZMSS ile sigortalı aracın davacı şirkete ait araca çarptığını, kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı ve 9,000,00 TLlik hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın okul servisi olduğunu, kazadan sonra aracın serviste bulunduğu süre içerisinde ikame araç kiralandığını, toplamda 13.200,00 TL tutarından araç kira bedeli ödendiğini bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/313 KARAR NO : 2022/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/398 Esas 2020/158 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ZMSS ile sigortalı aracın davacı şirkete ait araca çarptığını, kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı ve 9,000,00 TLlik hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın okul servisi olduğunu, kazadan sonra aracın serviste bulunduğu süre içerisinde ikame araç kiralandığını, toplamda 13.200,00 TL tutarından araç kira bedeli ödendiğini bu bedelin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığından bunun davalı .... ve davalı ...den talep edildiğini beyanla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 300,00 TL'nin tüm davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacının...'dan kiralamış olduğu araç için ödediği 13.200,00 TL'nin ise davalı ... ile araç sürücüsü ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... ve davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, araç kira bedeline dair talebin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada davacıya ait araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, taraflarınca dosyaya araç kiralanmasına ilişkin faturaların sunulmuş olmasına rağmen faturalara göre değil, bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, değer kaybı talebinin değerlendiri...