DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir, İhtiyati haciz talebi KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Talepte bulunan taraf vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir-haciz talebinde bulunan vekili, taraflar arasında 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf yüklenicinin inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, yapılan tespitte inşaat seviyelerinin çok düşük olduğu ve yapılan imalatların da yapı ruhsatlarına ve onaylı projelerine aykırı olarak yapılmış olduğunun tespit edildiğini, belediyece bu nedenle yapı tatil tutanakları düzenlendiğini ve inşaatın 23/05/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1881 KARAR NO : 2019/1305 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2019 NUMARASI : 2019/396 D.İş, 2019/404 Karar, DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir, İhtiyati haciz talebi KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Talepte bulunan taraf vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir-haciz talebinde bulunan vekili, taraflar arasında 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf yüklenicinin inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, yapılan tespitte inşaat seviyelerinin çok düşük olduğu ve yapılan imalatların da yapı ruhsatlarına ve onaylı projelerine aykırı olarak yapılmış olduğunun tespit edildiğini, belediyece bu nedenle yapı tatil tutanakları düzenlendiğini ve inşaatın 23/05/2019 tarihinde mühürlenerek para cezası ve yapılan imalatlar hakkında yıkım kararı verildiğini, yüklenici tarafından C blokun %32,16'sının ve ortak alanların %17,25'inin imal edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin inşaat bedelini çek ve senetlerle ve 11 adet bağımsız bölümü barter olarak vermek suretiyle ödediğini, projesine aykırı imalatlar yapan yüklenicinin kendisine barter olarak verilen bağımsız bölümlerden beş adetini mal kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devrettiğini, bu nedenle yüklenici elindeki taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, yine yüklenicinin malvarlığını gizlemeye, kaçırmaya, bu amaçla müvekkilinin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmaya başladığını, müvekkilinin açılacak dava öncesinde arabuluculuk çözüm yoluna başvuracağını, bu süreçin uzun sürmesi ve bu safhada malvarlığının kaçırılmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle yüklenici şirkete ait taşınmazların tapu kayıtlarına da ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek, sözleşme uyarınca barter olarak verilen bağımsız bölümlerden 5 adedinin üçüncü kişilere muvazaalı olarak, mal kaçırma amacıyla devredildiğinden halen yüklenici şirket adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel... blok 11 ve 12, B4 blok 11, C1 blok 10, C2 blok 12, C3 blok 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına HMK'nın 389. maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok 252, 253, A1 blok 14 nolu bağımsız bölümler; ... ilçesi ... köyü, ...parseller; .... ilçesi, .... mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada 24 parseller; ... ilçesi .... alt mahallesi .... ada ... ada ... ada 15, 787 ada 13, 15, 16, 17 parseller; ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel; ... ili ... ilçesi .... mahallesi .. ada 11 parsel; .... ili ... ilçesi ... mahallesi 876 v...