Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 30/01/2017 tarihli elektrik tesisatı işlerini yapım işi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin toplamda KDV dahil 382.898,52-TL'lik iş yaptığını, yaptığı işlerin bir kısım karşılığını aldığını, bakiye 198.333,02-TL alacağın tahsili için davalı hakkında Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 128.652,54-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısım yönünden takibe itiraz etmesi üzerine itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1882 KARAR NO : 2019/1308 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2019 NUMARASI : 2018/1424 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 30/01/2017 tarihli elektrik tesisatı işlerini yapım işi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin toplamda KDV dahil 382.898,52-TL'lik iş yaptığını, yaptığı işlerin bir kısım karşılığını aldığını, bakiye 198.333,02-TL alacağın tahsili için davalı hakkında Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 128.652,54-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısım yönünden takibe itiraz etmesi üzerine itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 16/07/2019 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile, taraf vekillerine delil listelerinde sundukları tanıkları hangi konuda dinletecekleri yönünde beyanda bulunmaları için süre verildiği, tanık dinlenmesine karar verildiği takdirde tanık isim ve adreslerinin bildirmeleri yönünde taraf vekillerine ara karar oluşturup bildirilmesine şeklinde hüküm tesis edildiği, mahkemece 05/08/2019 tarihli ara karar ile, davalı vekilince sunulan tanık dilekçesinin incelenmesi sonucunda açılan davanın niteliği gereği tarafların tanıklarının dinletmek istedikleri konuları yazılı deliller ile kanıtlaması gereken konular olduğu gerekçesiyle davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekilince 09/09/2019 tarihli dilekçe ile yerel mahkemenin 05/08/2019 tarihli tanık dinletme taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması ile tanıklarının dinletilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. Maddesinde "(1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar HMK'nın 341.maddesinde sayılmış olup, "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlar" dışındaki "ara kararları" hakkında istinaf yoluna başvurulamaz. Bu tür ara kararları ancak esas hüküm ile birlikte istinaf konusu y...