MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 20177/810 Esas, 2017/1392 Karar KARAR TARİHİ: 19/12/2017 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 02/11/2011 BİRLEŞEN DAVANINN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2013/522 Esas - 2014/179 Karar DAVA TARİHİ: 23/10/2012 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Asıl davada davalı ... Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi vekili ve Asıl davada davacı vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili; müvekkiline ait ... ili ... ilçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/712 KARAR NO : 2019/1889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 20177/810 Esas, 2017/1392 Karar KARAR TARİHİ: 19/12/2017 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 02/11/2011 BİRLEŞEN DAVANINN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2013/522 Esas - 2014/179 Karar DAVA TARİHİ: 23/10/2012 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Asıl davada davalı ... Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi vekili ve Asıl davada davacı vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili; müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... pafta ... parsel sayılı arsaya müvekkilinin bilgisi dışında ve gerekli izinler alınmaksızın davalılarca hafriyat döküldüğünü, müvekkilinin arsayı 23/12/2009 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin uyarısı üzerine davalıların hafriyatı kaldırma sözü verdiklerini, ancak bu sözü tutmadıklarını, davalıların yapılan uyarılara karşın harekete geçmedikleri ve müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine Sultanbeyli .... Noterliğinin 12/05/2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların döktüğü hafriyatı kaldırma bedelinin 1.450.000 TL olduğu, üstelik hafriyatın şevli olduğu, bu hesapta şev miktarının olmadığı, bu bedelin müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, davalıların gönderdiği Kartal .... Noterliğinin 16.05.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtara cevap ve ihtarının taraflarına ulaştığını, ancak bu ihtarnamenin çekilmesinden sonra görüşme yapıldığından cevabi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, hafriyatın müvekkilinin taşınmazında kalması nedeniyle iş programının aksadığını, müvekkilinin kiracı olduğunu, kiralayanı mecuru en geç 31.12.2011 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin hafriyatın olmadığı kısımda inşaata başladığını, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/44 D.İş sayılı dosyasıyla hafriyatın miktarının, kaldırma süresinin ve maliyetinin tespit edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından idareye şikayette bulunulduğunu, İBB Çevre Koruma Müdürlüğünün 27/06/2011 tarihli yazısıyla hafriyatın davalı ...ş tarafından döküldüğünün tespit edildiğinin ve anılan şirkete idari yaptırım kararı uygulandığının bildirildiğini, davalılardan ... AŞ'nin 06/06/2011 tarihli yazıyla söz konusu hafriyatı döktüğünü kabul ettiğini, hafriyatı kaldırmayı taahhüt ettiğini, diğer davalıların 02/07/2011 tarihindeki mutabakatla hafriyatı kaldırmayı ve cezai şart ödemeyi taahhüt ettiklerini, müvekkiline taahhüt edilen sürenin 01/08/2011 tarihinde dolduğunu, ayr...