Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında yapılan Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Apartmanı ve Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... kaba ve ince inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık olarak kendisine 380.000,00 TL nakit, 1.050.000,00 TL işçilik alacağı karşılığı olarak da Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Kat ... nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak bu devrin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3064 KARAR NO: 2021/2136 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2021/453 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında yapılan Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Apartmanı ve Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... kaba ve ince inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık olarak kendisine 380.000,00 TL nakit, 1.050.000,00 TL işçilik alacağı karşılığı olarak da Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Kat ... nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak bu devrin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaatın %80'lik kısımı bitirdiğini, kalan kısımları da bitirmeye devam ettiği bir sırada davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 30.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin inşaatı durdurduğunun iddia edildiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davalıların söz konusu taşınmazlardaki tüm tapuları muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere devrettiklerini ve üzerilerine kayıtlı olan menkul ve gayrimenkulleri muvazaalı bir şekilde üçüncü şahıslara devretmeye çalıştıklarını, ayrıca söz konusu şirketlerin de içini boşaltmakta olduklarını belirterek, öncelikle, dava konusu yapılan Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Kat ... nolu bağımsız bölümün üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının mahkemece verilecek hükmün infazının engellemek amacıyla yapacağı kötü niyetli devirleri engellemek ve kararın icrasının sağlamak amacıyla HMK 389 vd maddeleri uyarınca davalılar adına başkaca kayıtlı menkul, gayrimenkul kayıtlarına, banka hesaplarına, işyerlerine ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaat hasıl olması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama neticesinde de, sözleşme uyarınca müvekkiline devri kararlaştırılan Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... Sok. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Kat ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının yapılan işlerin bedeli olarak iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığının hesaplanarak davalı tarafça ödenmeyen sözleşme bedellerine ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03/09/2021 tarihli ara kararla, sözleşme konusu bağımsız bölü...