Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; aile şirketi olan ... AŞ nin sahibi ve ortakları olduklarını, ... ile finansal kiralama sözleşmesi yaparak ham madde ve makine aldıklarını, şirket ödemede sıkıntı yaşayınca ... ... parsel sayılı taşınmazın satışını ... Şirketine yaptıklarını, borçlarının teminatı olarak tutmalarını istediklerini,satış bedeli düşük gösterilerek 215.000,00 TL bedelle tapuda satış gibi mülkiyetini verdiklerini daha sonra davacılar ekonomik krize çözüm olarak davalı ve akrabaları olan ... ile adı ortaklık sözleşmeleri yaptıklarını, yapılan sözleşmede davalılar tekstil işi ile uğraştığı için isminin ... olması nedeniyle davalılara sözleşmede ... grubu, davacıların da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1488 KARAR NO: 2020/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2018 NUMARASI: 2014/867 E - 2018/51 K BİRLEŞEN İSTANBUL 22.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/160 ESAS 2013/320 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; aile şirketi olan ... AŞ nin sahibi ve ortakları olduklarını, ... ile finansal kiralama sözleşmesi yaparak ham madde ve makine aldıklarını, şirket ödemede sıkıntı yaşayınca ... ... parsel sayılı taşınmazın satışını ... Şirketine yaptıklarını, borçlarının teminatı olarak tutmalarını istediklerini,satış bedeli düşük gösterilerek 215.000,00 TL bedelle tapuda satış gibi mülkiyetini verdiklerini daha sonra davacılar ekonomik krize çözüm olarak davalı ve akrabaları olan ... ile adı ortaklık sözleşmeleri yaptıklarını, yapılan sözleşmede davalılar tekstil işi ile uğraştığı için isminin ... olması nedeniyle davalılara sözleşmede ... grubu, davacıların da ... grubu olarak adlandırıldıklarını, 01/01/2003 tarihli adı ortaklık sözleşmesi imzalandığını, 2003 yılında davalının ... A.Ş'ni kurduğunu ancak bu şirkete sorunlar yaratır gerekçesiyle ortak olarak gösterilmediği, taraflar arasında 26/08/2003 tarihli protokol, 14/10/2003 tarihli anılan protokole ek protokol düzenlendiği 17/12/2010 tarihli teslim belgesi ile söz konusu yerlerin tahliye edilip, teslim edildiği, bu teslim belgesi ile müvekkillerinin bakiye 1.600.000,00 USD lik sermaye borcunu ifa ettiklerini, 11/10/2011 tarihli ibraname ile ibra edildiğini, böylece davalılar ... ve ... arasında yapılan 01/01/2003 tarihli sözleşme gereğince ... A. Ş.'ye koymayı üstlendikleri sermaye borçlarının tamamının ifa edildiğini, ... A.Ş 'nin bu protokol ve sözleşmeler gereğince Arnavutköy tapusu, ... mevki, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki fabrika binasının sahibi olduğu, müvekkilleri tarafından temin edilen sermaye ile ticari faaliyetini yürüttüğü, yine müvekkilleri ile yapılan sözleşmeler gereğince taşınmaz üzerindeki kiracılardan kira geliri elde ettiği halde müvekkillerinin sözleşmeler çerçevesinde bu edimleri yerine getirir iken, ... A.Ş 'ne %50 oranında hissedar yapamadıklarından şirketin kuruluşunda amaçlanan ticari menfaatlerden mahrum edildiklerini, davalıların müvekkilleri aleyhine olarak sebepsiz zenginleştiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Türk Borçlar Kanunun 620. maddesine göre adı ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenle Arnavutköy tapusu ... mevki, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki fabrikanın tapusunun iptal edilerek 1/2 oranında müvekkillerinin üzerine tesciline, mümkün olmadığı takdirde anılan taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek bulunan mik...