Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait olan ... plaka nolu aracın 07/03/2014 tarihinde davalı şirkete ait serviste genel bakımının yaptırıldığını, 07/04/2014 tarihinde aracın arıza ikazı verdiğini,davalı tarafın bozulan parçanın araca zarar vermeyeceğini, arızalı parçayı ...'den isteyeceklerini bildirdiklerini, 25/04/2014 tarihinde araçtan ses gelmeye başladığını, çekici vasıtası ile aracın ... Yetkili Servisine çekildiğini, yapılan incelemede aracın periyodik bakımının gerektiği gibi yapılmadığı için pistona yağ akıtan memenin tıkandığının tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/84 D.İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1394 KARAR NO: 2020/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2015/1085 E - 2018/119 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait olan ... plaka nolu aracın 07/03/2014 tarihinde davalı şirkete ait serviste genel bakımının yaptırıldığını, 07/04/2014 tarihinde aracın arıza ikazı verdiğini,davalı tarafın bozulan parçanın araca zarar vermeyeceğini, arızalı parçayı ...'den isteyeceklerini bildirdiklerini, 25/04/2014 tarihinde araçtan ses gelmeye başladığını, çekici vasıtası ile aracın ... Yetkili Servisine çekildiğini, yapılan incelemede aracın periyodik bakımının gerektiği gibi yapılmadığı için pistona yağ akıtan memenin tıkandığının tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/84 D.İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda 14.500,00-TL zarar olabileceğinin tespit edildiğini, onarım bedeli olarak 3.960,00-TL ödendiğini, davalı şirketin bilirkişi raporuna itiraz etmediğini ileri sürerek , 4.403,08-TL'nin aracın arıza yaptığı 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın 10/12/2013 tarihinde servise getirildiğini, servis formunda aracın motorundan ses geldiğine dair bir şikayet olmadığını, 10/12/2013 tarihinde aracın müşteriye teslim edildiğini, 4 ay sonra arıza ışığının yanıp sönmesi nedeniyle servise tekrar geldiğini, problemin alt karterin yağ pompasına yapışmasından kaynaklandığını, aracın müvekkili servise geldiği tarihin 10.12.2013 ve km'nin 59.915 olduğunu, hasarın ise yaklaşık 4 ay sonra 26.04.2014 tarihinde araç 67.866 km'de iken meydana geldiğini, yani arızanın 8.000 km yol katettikten sonra meydana geldiğini, bu nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen hasarla müvekkili şirketin yaptığı bakım hizmetinin ilgisinin olmadığını, hasarın bizzat davacıdan veya 3.şahısların fiilinden kaynaklandığının teknik raporlar ve ... A.Ş. kayıtlarıyla sabit olduğunu beyanla , davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir. Mahkemece,yargılama sırasında gerek bilirkişi ... tarafından düzenlenen, gerekse bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporların birbirleri ile örtüşmekte olduğu , somut verilerin daha detaylı irdelendiği bu raporlara üstünlük tanınması gerektiği, davacının davaya konu ettiği araç arızasının davalının eyleminden kaynaklanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/84 Değişik İş dosyasındaki 19/09/20...