DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikada 14/05/2014 günü gece yarısı hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kasadan müvekkiline ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çek ile kullanılmamış boş çek koçanlarının çalındığını, bunlarla ilgili hazırlık soruşturması başlatıldığını, İstanbul Anadolu 6.ATM'nin 2014/208 esas sayılı dosyasında tutanakta yazılı 62 adet çek için ödemeden men kararı verildiğini, bu çeklerden 25/07/2014 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli olan çekin davalılardan faktoring şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, bu davalının faktoring şirketi olup çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6830 Esas KARAR NO: 2020/2089 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/1131 2017/672 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikada 14/05/2014 günü gece yarısı hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kasadan müvekkiline ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çek ile kullanılmamış boş çek koçanlarının çalındığını, bunlarla ilgili hazırlık soruşturması başlatıldığını, İstanbul Anadolu 6.ATM'nin 2014/208 esas sayılı dosyasında tutanakta yazılı 62 adet çek için ödemeden men kararı verildiğini, bu çeklerden 25/07/2014 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli olan çekin davalılardan faktoring şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, bu davalının faktoring şirketi olup çekin temlik aldığında araştırılması gerektiğini, davalının araştırma yapmış olsaydı çekin çalıntı çeklerden olduğunu ve ödemeden men kararı verildiğini görecek olduğunu, iyiniyetli olmadığını belirterek dava konusu çekin aslının müvekkiline iadesine, çek bedelinin ödenmesi halinde tahsil eden ile çek bedelinin haksız hamile bilerek ödeyen davalılardan çek bedelini müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Hizmetleri A.Ş vekili, takibin kesinleştiğini, ödemeden men kararının meşru hamilin takip hakkını etkilemediğini, müvekkilinin bu çeki faktoring sözleşmesi uyarınca ... Ltd.Şti'nden teslim aldığını, bu şirketin ... Ltd.Şti'ndeki fatura alacağının müvekkiline temlik ettiğini, yapılan işlemlerin faktoring mevzuatına uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin birbirini takip eden düzgün bir ciro silsilesiyle davalı ... A.Ş'ye geçtiği, faktoring şirketinin çeki fatura karşılığı aldığı, çekin gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlendiği, 6361 Sayılı Kanunun 9/3 maddesi gereğince faktoring şirketine kambiyo senedinin devri halinde kendisine başvurulan kişinin düzenleyen veya önceki hamilerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ilerin faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceği, ancak faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi halinde bu def'ilerin faktoring şirketine ileri sürülebileceği, somut olayda davacının çekin yetkili hamili olduğu hususu ile faktoring şirketinin iktisap anında iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu hususlarında dosyaya delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi...