DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka Havale İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2021 tarih ve 2020/651 esas, 2021/159 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının şirketin ortakları olup, şirket ortaklarının müvekkilinden borç para istediklerini, müvekkilinin de EFT ile toplam ......
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/751 KARAR NO : 2022/1701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/651 Esas, 2021/159 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka Havale İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2021 tarih ve 2020/651 esas, 2021/159 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının şirketin ortakları olup, şirket ortaklarının müvekkilinden borç para istediklerini, müvekkilinin de EFT ile toplam ... TL'yi şirket hesabına havale ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, bilahare sunulan 12/10/2017 havale tarihli replik layihasında, havale sebebini ödemelerin mal sipariş avansı olarak gönderildiğini belirterek HMK'nın 141/1 maddesi gereğince değiştirmiştir. Davalı vekili, havale dekontlarda açıklık olmadığını, avans ya da borç para iddiasının davacı tarafından yasal delilerle ispatı gerektiğini beyanla davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemenin ...tarihli kararı ile; davacı davalıya değişik tarihlerde olmak kaydı ile toplam ....TL eft çıkardığını bu eftleri davalı firmaya borç olarak verdiğini iddia ederek delil olarak da .... Bankasına ait dekontları sunmuş ise de ve sonrasında alacağın sebebinin takip talebinde belirtildiği şekilde adi borç değilde sipariş avansı olarak gönderildiğini bu yönü ile sipariş karşılığı mallarında ödenmemesi nedeniyle mevcut takibin açıldığını iddia ederek borcun sebebini değiştirmişse de davalıca bu beyana muvafakat edilmediğinden davacının savunmanın genişletilemeyeceği, kaldı ki davacı paranın şirkete borç verildiğini beyan etmişse de davalı taraf bu beyanları da red ettiği gibi mevcut paranın davacının şirkete olan önceki borçlarından dolayı ödendiği savunmasında bulunmakla birlikte dekontların açıklama bölümü incelendiğinde davacının iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir beyana rastlanmadı...