DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Zamanaşımına Uğramış Bonolar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2021/144 esas, 2021/201 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun .... düzenleme ve .... vade tarihli, ....TL ve .... düzenleme, .... vade tarihli, .... TL bedelli iki adet bono keşide...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1073 KARAR NO : 2022/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/144 Esas, 2021/201 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ........ Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -......... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Zamanaşımına Uğramış Bonolar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2021/144 esas, 2021/201 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun .... düzenleme ve .... vade tarihli, ....TL ve .... düzenleme, .... vade tarihli, .... TL bedelli iki adet bono keşide ettiğini, takibe konu alacaklarının bu senetlere dayandığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, takibin sebepsiz zenginleşmeye dayalı başlatıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş bu bonolarda keşideci sıfatı ile yer aldığını, davacının ise ciranta üçüncü kişi hamil olarak bonoları elde bulundurduğunu vadeden itibaren üç yıl içerisinde başvurması gerektiğini, senetten .... tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yoluyla ilamsız takip yolunun tercih edilmiş olmasının dayanak bonodaki zamanaşımı süresinin üç yıldan genel zamanaşımı süresi olan on yıla çıkmasını sağlamayacağını beyanla davanın reddini, zamanaşımına uğramış bono ile bilerek takip yapan davacı aleyhine asgari %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davanın alacak davası olup, müvekkili ile senet alacaklısı (ciro eden arasında) temel ilişki teşkil eden ödünç akdi bulunduğunu, taraflar arasında adi yazılı bir sözleşme yapılmış ise de bu belgenin müvekkili tarafından bulunamadığını, takip hukuku bakımından 3 yıllık zamanaşımı geçmişse de belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu ve tanık dinlenebileceğini, taraflar arasındaki temel ilişki araştırılmadan müvekkiline delil bildirme hakkı tanınmadığından eksik inceleme yapıldığını, davalı cevap dilekçesinde3 yıllık...