Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2020 tarih ve 2018/831 Esas, 2020/822 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı Vekili ; ...'in eşi .... adına İstanbulda....Ticaret sicil numaralı ....'ni kurduğunu, ünvanda kalıp ve metal kelimelerinin yerlerinin değiştirildiğini, aynı şirketmiş gibi izlenip yaratıldığını, müvekkili şirket ile aynı işi yaptığını, müvekkili şirket gibi müvekkilinin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/941 KARAR NO : 2022/1758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/831 Esas, 2020/822 Karar DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2020 tarih ve 2018/831 Esas, 2020/822 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı Vekili ; ...'in eşi .... adına İstanbulda....Ticaret sicil numaralı ....'ni kurduğunu, ünvanda kalıp ve metal kelimelerinin yerlerinin değiştirildiğini, aynı şirketmiş gibi izlenip yaratıldığını, müvekkili şirket ile aynı işi yaptığını, müvekkili şirket gibi müvekkilinin müşterilerine mal sattığını, bu nedenle müvekkili şirketi zarara soktuğunu, haksız rekabet yürüttüğünü, unvanı taklit ederek kendisine menfaat sağladığını, şirketin mal varlığını zimmetine geçirdiğini, Yargıtay kararlarına göre rekabet yasağına aykırı hareket etmesi gereğince ortaklıktan çıkarma taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle ...'in ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı vekili; TTK'nun 613/2 madde hükmü ve müvekkili adına kurulu veya müvekkilinin yönetici olduğu hiçbir şirket bulunmaması karşısında davacının haksız rekabet iddiasına dayalı çıkarma taleplerine itibar edilemeyeceğini, yöneticilik sıfatı olmayan ortak hakkında açılan belirsiz alacak davasının temeli ve dayanağı olmadığı gibi bunun çıkma ve çıkarma davalı ile de ilgisi olmadığından açılan davanın öncelikle dava şartı olmadığından reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin iddiaları tümüyle yersiz, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan davanın reddini, HMK 132 maddesindeki karşı dava açılmasının şartlarının oluşmaması nedeni ile bu alacağın HMK 107'deki belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafça davalının, davacı şirketi haksız rekabet hükümleri uyarınca zarara uğrattığı sebebi ile eldeki davanın açılmış olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 613. Maddesinin incelenmesinde şirket ortaklarının haksız rekabet hükümlülüğünün ancak ana sözleşme ile yüklenebileceği, ana sözleşmede bu hususta h...