Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2074 · K. 2022/1830
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2074 K. 2022/1830

E. 2020/2074K. 2022/18302 Kasım 2022
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... olarak bilinen ve diğer pekçok oyuncağın tanıtanı olduğunu, müvekkiline ait ... ana unsurlu markaların dünya çapında tanınmışlığa sahip olduğu, Türkiye'de de ... tescil numaralı 28, 35 ve 41. Sınıflarda ... ibareli markasının bulunduğunu, ... ibareli markasının ve ... tescil numaralı ... tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ... tescil numaralı ... markasının müvekilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için tescil ettirildiğini, davalının cafe'sinde... konseptine yer verildiğini bu durumun da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2074 Esas KARAR NO: 2022/1830 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/529 2020/152 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... olarak bilinen ve diğer pekçok oyuncağın tanıtanı olduğunu, müvekkiline ait ... ana unsurlu markaların dünya çapında tanınmışlığa sahip olduğu, Türkiye'de de ... tescil numaralı 28, 35 ve 41. Sınıflarda ... ibareli markasının bulunduğunu, ... ibareli markasının ve ... tescil numaralı ... tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ... tescil numaralı ... markasının müvekilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için tescil ettirildiğini, davalının cafe'sinde... konseptine yer verildiğini bu durumun da davalının kötüniyetini gösterdiğini belirterek davalının ... tescil numaralı ... ibareli markasının hükümsüzlüğünüve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, başka bir mahkemedeki davada alınan bilirkişi raporunun kendi lehlerine tespitler içerdiğini, bir markanın tanınmış olmasının mutlak red nedeni olamadığını, davacının markasına zarar verilmediği ve itibarını zedeleyen bir husus olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26/02/2020 tarihli, 2018/529 E.-2020/152 K. Sayılı kararı ile; "...Davacının ... markası ile davalıya ait dava konusu markanın ibarelerinin aynı olduğu, ...markasının tanınmış olduğu, davalının iş yeri tasarımının da doğrudan "..." e gönderme yaptığı, rubik küpten faydalanma amacına yönelik olduğu, davacının eskiden beri... ile ilgili markaların sahibi olduğu, ... markasının ilk yaratan ve tanıtanı olduğu anlaşıldığından davalının kötü niyetli olduğu ve markasının açıkça karıştırılmaya yönelik hazırlandığı sonucuna varılarak,1-Davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ... tescil numaraları ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçeli kararında tescillerin yeterince incelenmediğini ve kararın daha çok tecavüz olduğu iddia edilen fiiller üzerinden verildiğini, yargılamanın olağan dışı genişletildiği ve sicildeki kayıtların yeterince incelenmeden karar verildiğini, halk nezdinde ... markasının yalnızca küp şeklinden ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2075 · K. 2022/1834

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2053 · K. 2022/1833

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2073 · K. 2022/1822

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2062 · K. 2022/1824

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2054 · K. 2022/1781

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2077 · K. 2022/1821

2 Kasım 2022