DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ..., Vasi ... ve Yetkili ... imzalı dava dilekçesinde özetle; banka arşivcisi uzmanı olarak bankalardan çevreye, doğaya ve ormanlara verilen zararları, yapılan tahribatları önlemeye yönelik olarak bir proje hazırladığını, söz konusu proje için destek bulmak ve pazarlamak amacıyla davalının Pendik'teki iş yerine giderek projeyi tanıttığını, davalının da projeyi inceleyerek 15 güne kadar kendisine döneceğini belirtmesine rağmen aylarca arayıp sormadığını, ancak projeden menfaat sağladığını ve istifade ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen ihlal nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2053 Esas KARAR NO: 2022/1833 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2018/302 2020/56 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ..., Vasi ... ve Yetkili ... imzalı dava dilekçesinde özetle; banka arşivcisi uzmanı olarak bankalardan çevreye, doğaya ve ormanlara verilen zararları, yapılan tahribatları önlemeye yönelik olarak bir proje hazırladığını, söz konusu proje için destek bulmak ve pazarlamak amacıyla davalının Pendik'teki iş yerine giderek projeyi tanıttığını, davalının da projeyi inceleyerek 15 güne kadar kendisine döneceğini belirtmesine rağmen aylarca arayıp sormadığını, ancak projeden menfaat sağladığını ve istifade ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen ihlal nedeniyle 5,00 TL maddi ve 5,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı ancak ... San ve Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde esasen hukuksal bir temele dayanmadığını ve iddia edilen hususun ispatına ilişkin hiç bir belge ve delil sunmadığını, ... San. Ve Tic. A.Ş hakkında İstanbul Anadolu 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4135 D.İş sayılı ve 22.09.2016 tarihli kararı ile TMSF yetkililerinin kayyım olarak atanmalarına ve yönetim organının yetkililerinin tümünün kayyımlara devredilmesine karar verildiğini, bu itibarla şirketin eski yönetim kurulu Onursal Başkanı ...'nın vekili olmadıklarını, davacı iddiasında bulunan proje / fikir / önerinin şirket bünyesinde bulunmadığını, iddiaların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sözlü yargılama duruşmasında, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait hiç bir projeyi kullanmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/06/2020 tarihli 2018/302 E.-202056K. Sayılı kararı ile; "...Her ne kadar davacı tarafından davalıya karşı FSEK kapsamında bir fikri ürününe davalı tarafça tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmışsa da, gerek dava dilekçesinde, gerekse daha sonra dosyaya sunulan davacı veya vasisi tarafından yazılmış dilekçelerde bu fikri ürünün ne olduğuna dair bir açıklama, tanımlama veya belge ve delil sunulmamış olduğundan, davaya konu olan fikri ürününün eser niteliğinde olup olmadığı denetlenemediği gibi, davalının bu fikri çalışmayı nerede ve ne şekilde kullandığına dair de bir delil sunulmamış olmakla, ispatlanamayan davanın reddine..." şeklinde ka...