DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Yurtdışı Bayilik Sözleşmesi'ne istinaden ödemekle yükümlü bulunduğu hakedişlerin, satış desteklerinin, sözleşme kapsamında yapılan masraflara ilişkin düzenlenen faturaların müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmasının engellenmesi amacıyla borçlunun muaccel borçlarını ödememiş olması, alacağın varlığı konusunda mahkeme huzurunda kanaat oluşmasının yeterli olması, borçlunun borcu ödememek için mal kaçırma ihtimalinin araştırılmasına gerek olmadığı hususu da gözetilerek borçlu aleyhine 12.000 Euro =186.334,79- TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2052 Esas KARAR NO: 2022/1603 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/331 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 11/05/2022 (Ara Karar) DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Yurtdışı Bayilik Sözleşmesi'ne istinaden ödemekle yükümlü bulunduğu hakedişlerin, satış desteklerinin, sözleşme kapsamında yapılan masraflara ilişkin düzenlenen faturaların müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmasının engellenmesi amacıyla borçlunun muaccel borçlarını ödememiş olması, alacağın varlığı konusunda mahkeme huzurunda kanaat oluşmasının yeterli olması, borçlunun borcu ödememek için mal kaçırma ihtimalinin araştırılmasına gerek olmadığı hususu da gözetilerek borçlu aleyhine 12.000 Euro =186.334,79- TL nispetinde borçlunun tüm menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerden olan hak ve alacakları için uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/05/2022 tarih 2022/331 Esas sayılı ara kararında; İhtiyati haciz talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi tarafından "İhtiyati haciz talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde koşulların gerçekleşmemiş olduğu iddiasıyla verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, Taraflar arasında akdedilmiş bulunan Yurtdışı Bayilik Sözleşmesine istinaden davalı tarafından müvekkile ödenmesi gereken ve muaccel tüm faturalar, satış destekleri ve diğer tüm belgelerin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, buna göre davalı tarafın, sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü bulunduğu hakedişleri, satış desteklerini, sözleşme kapsamında yapılan masraflara ilişkin düzenlenen faturaları ödemediğini, Yargıtay içtihatları çerçevesinde ihtiyati haczin "alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması ; Davadan veya icra takibinden önce veya sonra verilen, dava ve takibin kesinleşmesi üzerine kesin hacze dönüşen geçici bir haciz, icra takibine (icrai hacze) takaddüm eden bir emniyet tedbiri" şeklinde tanımlandığını, buradan da anlaşılacağı üzere ihtiyati haczin alacaklının zarar görmemesi için getirilmiş olan geçici bir tedbirden ibaret oldu...