Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabubüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının faturalara konu alacağını ödemediğini, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/11332 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile davacı arasında ticari ilişki başladıktan sonra davalının müdürünün davacı ile birlikte davalı şirketi zarara uğratmaya başladığını, davalı şirketin müdürünün zarar...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/63 - 2022/283 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/63 KARAR NO : 2022/283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
B KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabubüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının faturalara konu alacağını ödemediğini, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/11332 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ile davacı arasında ticari ilişki başladıktan sonra davalının müdürünün davacı ile birlikte davalı şirketi zarara uğratmaya başladığını, davalı şirketin müdürünün zarar ortaya çıkınca istifa ettiğini, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının muvazaalı olarak davalıyı zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf defterlerinin 2019 sonu itibariyle birbirini doğrular nitelikte olup bakiyenin birbiri ile uyuştuğu, bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 92.966,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının davacının yaptığı işleri ve faturaların bir kısmını kabul ettiğini, işin yapılmasından sonra davacının ticari hayatın gerektirdiği dürüstlük çerçevesinde hareket etmemesi ve davalıyı zarara uğratacak eylemleri nedeniyle sözkonusu faturaların ödenmediğini, davacı ile davalının bünyesinde çalışan müdür arasındaki danışıklı ticari faaliyet sonucu malların davalıya daha fazla bedel ile fatura edildiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık soruşturması bekletici mesele yapılmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili davalının istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, davalının iddialarının dava ile ilgisiz olduğunu, davalının soruşturma dosya numarasını yargılama sırasında dosyaya sunamadığını, davalı ile dava dışı müdür arasındaki uyuşmazlığın davacıyı bağlamayacağını, bilirkişi raporu ile alacağın belirlendiğini, davalının faturalara itiraz etmeyip ticari defterlerine işlediğini belirterek davalının istinaf baş...