Mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait aracın motor aksamında arıza meydan gelmesi nedeniyle aracı davalı şirkete götürdüğünü, aracın motorunun davalı şirket tarafından değiştirildiğini, altı ay sonra araçta tekrar arıza oluşması üzerine aracın başka bir yetkili servise götürüldüğünü, serviste aracın motorunun sesli çalıştığı, yağda talaş olduğu, motorun yatak sardığından dolayı motorun tekrar değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine araçta mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, tespitte araçta davalı şirket tarafından sipariş verilen ve araca takıldığı söylenen motor...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2157 - 2022/1577 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/2157 KARAR NO : 2022/1577
RAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait aracın motor aksamında arıza meydan gelmesi nedeniyle aracı davalı şirkete götürdüğünü, aracın motorunun davalı şirket tarafından değiştirildiğini, altı ay sonra araçta tekrar arıza oluşması üzerine aracın başka bir yetkili servise götürüldüğünü, serviste aracın motorunun sesli çalıştığı, yağda talaş olduğu, motorun yatak sardığından dolayı motorun tekrar değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine araçta mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, tespitte araçta davalı şirket tarafından sipariş verilen ve araca takıldığı söylenen motor numarasının bulunmadığının ortaya çıktığını, ayrıca arızanın da işçilik hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, tüm masrafların 28.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak müvekkilinin yetkili servise 27.091,45-TL ödemiş olduğunu belirterek ödemiş olduğu arıza bedeli ve 4.000,00-TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin gerçekleştirilen işlemlerde hatasının bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu tespit raporunun hatalı olduğunu, davacı vekilinin takılmadığını iddia ettiği motorun dava konusu olan araçla aynı markadaki tüm araçlarda olması gerektiğini, motor numarasının ise aynı marka her araçta aynı olduğunu, motorun araçta bulunmama ihtimalinin söz konusu olmadığını, delil tespiti sırasında keşifte hazır bulunmadıklarından dolayı tespit raporunun delil olarak kullanılamayacağını, ayrıca raporda fahiş hatalar bulunduğunu, müvekkilinin araca takılan motoru Boes Oto Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi'nden temin ettiğini, araca takılan parçaların orijinal olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirerek aracı eksiksiz ve çalışır şekilde davacıya teslim ettiğini beyanla davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) , 2021/95- 2021/130 sayılı kararla 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe giren Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 608 sayılı kararı gereğince Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olduğu gerekçe gösterilerek davanın görevli ve yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne re'sen devredilmesine karar verilmiştir. Dava dosyası Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece ise, davanın mutlak ya da nispi ticari dava vasfı olmadığı, aracın r...