DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya verilen çekin karşılıksız çıkması üzerine ibraz tarihinden sonra davacı müvekkili tarafından davalıya çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından 04.01.2019 tarihinde çek bedeli tamamen ödendikten sonra davalı tarafından 13.02.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin takipten önce davalıya olan borcunu tamamen ödemiş olduğundan davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1653 Esas KARAR NO: 2022/1753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2019/85 2019/1293 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya verilen çekin karşılıksız çıkması üzerine ibraz tarihinden sonra davacı müvekkili tarafından davalıya çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından 04.01.2019 tarihinde çek bedeli tamamen ödendikten sonra davalı tarafından 13.02.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin takipten önce davalıya olan borcunu tamamen ödemiş olduğundan davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olup davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacının yaptığı ödemelerin çekin ödemelerine yönelik olmadığını, taraflar arasındaki cari hesaplardan kaynaklanan ödemeler olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davacı vekilinin sunduğu banka dekontlarına göre 27.07.2018 vadeli 120.000.-Tl tutarlı ... nolu çek için banka havaleleri ile davalıya 3 ayrı makbuz ile çek borcuna karşılır 04.01.2019 tarihinde 46.000.-Tl, 04.01.2019 tarihinde 2.400.-Tl, 28.12.2018 tarihinde 70.000.-Tl, olmak üzere toplam 118.400.-Tl ödediği dosyaya sunduğu makbuzlardan anlaşılmaktadır. Mahkememizde açılmış olan bu dava icra dosyasındaki takip tutarı olan 134.794,52 Tl den açıldığı anlaşılmıştır. Takip bu miktar üzerinden kesinleştiği görülmüştür. Bu miktarın takip tarihine kadar oluşmuş alacak olduğu sabittir. Bu durumda Menfi tespite konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında ödeme yapılan 118.400.-Tl borçlu olmadığının 16.394,52 TL borçlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalının kötüniyetle takip yapıldığı iddiası ile kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı..." şeklindeki gerekçe ile neticeten; -Menfi tespite konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacının 118.400,-TL borçlu olmadığının, 16.394,52- TL borçlu olduğunun tespitine, -Davalının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından % 20 kötüniyet tazminatı isteminin reddine.." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davalı tarafından İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sa...