MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİH: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/1022 Esas - 2020/10 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların çocukları olan ...'un 32 yaşındayken 06.05.2018 tarihinde meydana gelen kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeniyle tutulmuş olan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücü ...'nun kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 3.600,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1733 KARAR NO: 2022/1919 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİH: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/1022 Esas - 2020/10 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların çocukları olan ...'un 32 yaşındayken 06.05.2018 tarihinde meydana gelen kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeniyle tutulmuş olan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücü ...'nun kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 3.600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 29.06.2018 itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; taleplerini davacı ... için 71.042,47 TL ve ... için 63.747,60 TL olmak üzere toplam 134.790,07 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne; 71.042,47 TL'nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 63.747,60 TL'nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kolluk kuvvetlerinin ilk kazanın akabinde tedbir almadığından bu davaya konu edilen ikinci kazaya sebebiyet verildiğini, alınan kusur raporlarında söz konusu hususun hiçbir surette değerlendirmeye alınmadığını, mezkur kazanın oluşumunda kolluk kuvvetlerinin de ihmalkarlığının bulunduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu, iskoto oranının ise (teknik faiz) %1,8 alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olmasına istinaden müvekkili kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, davacının kaza ile ilgili müvekkiline başvuru yapması sonucu müvekkili tarafından 15.02.2011 tarihinde, 19.043,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, tazminatın teminat miktarı ile sınırland...