MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/943 Esas - 2019/1440 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı müvekkili nezdinde Kasko ... Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın, davalının işletmesinde bulunan... plaka sayılı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde 08.11.2015 tarihinde hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 03.12.2015 tarihinde poliçe limiti dahilinde 8.328,89 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1844 KARAR NO: 2022/2209 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/943 Esas - 2019/1440 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklı müvekkili nezdinde Kasko ... Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın, davalının işletmesinde bulunan... plaka sayılı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde 08.11.2015 tarihinde hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 03.12.2015 tarihinde poliçe limiti dahilinde 8.328,89 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen 8.328,89 TL'nin tahsili talebiyle, davalı aleyhine önce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek 8.328,89 TL'nin ödeme tarih olan 03.12.2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, davalının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalının zamanaşımı define yapmış olduğu itirazın reddine, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 03/12/2015 tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; raporda, dava dışı ... ile müvekkil şirketin asli ve %100 kusurlu olduğu sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, dava dışı tarafların ve müvekkil şirketin kusur oranının nasıl belirlendiğinin tespit edilemediğini, bilirkişi tarafından davanın rücuen tazminattan ziyade itirazın iptali olarak yanlış değerlendirilerek hesaplama yapıldığını, yapılan tüm hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu ...