DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve 2018/243 Esas - 2019/673 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/07/2018 tarihinde park halinde olan müvekkiline ait... plakalı araca, davalı ... plakalı araç tarafından %100 kusurlu olarak çarpılarak hasara sebebiyet verildiğini ve aracın kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiğini, oluşan hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketçe herhangi cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1652 KARAR NO : 2022/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 (Dava) - 16/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/243 Esas - 2019/673 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve 2018/243 Esas - 2019/673 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/07/2018 tarihinde park halinde olan müvekkiline ait... plakalı araca, davalı ... plakalı araç tarafından %100 kusurlu olarak çarpılarak hasara sebebiyet verildiğini ve aracın kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiğini, oluşan hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirketçe herhangi cevap verilmediğini, müvekkilinin aracının 14.916,80 TL'ye onarıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun zımnen reddedildiğini ve hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile hasar bedeli olarak kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü tarih olan 01/10/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve ATK İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracını 04/06/2014 tarihinde resmi olmayan bir sözleşmeyle hurda deposu bulunan ...'a sattığını, yapılan sözleşmeye göre her türlü kaza, ceza gibi olaylarda sorumluluğun ...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin polis tarafından aranmasından sonra ...'u aradığını, ...'un aracın bulunduğu yere kontrol etmek amacıyla gidince aracın sağ ön tarafında büyük bir hasar olduğunu gördüğünü, tam o sırada ...'un hurda deposunda kalan ... ve ...'ü gördüğünü, ...'ün ...'la beraber depoda alkol aldıktan sonra direksiyona geçtiğini ve gezdikleri esnada başka bir ...