İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sağlamış olduğu 153.400,00.-TL tutarındaki hizmete karşılık davalının bakiye 42.400,-TL borcu bulunduğunu, sağlanan organizasyon hizmetine rağmen bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafından haksız olarak yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, oysa yazılı olarak yapılan sözleşmede ihtilaflar halinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, belirterek, borçlunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sağlamış olduğu 153.400,00.-TL tutarındaki hizmete karşılık davalının bakiye 42.400,-TL borcu bulunduğunu, sağlanan organizasyon hizmetine rağmen bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafından haksız olarak yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, oysa yazılı olarak yapılan sözleşmede ihtilaflar halinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az % 20 olmak üzere inkâr tazminatına mahkûmiyetine ve borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin, davacı tarafla imzalamış olduğu protokole binaen ödemelerini gerçekleştirdiğini, dilekçe ekinde davalı şirket hesabına 28.12.2018 tarihinde 5.000,00-TL, 31.12.2018 tarihinde 29.000,00.-TL, ... hesabına 04.01.2019 tarihinde 9.000,00-TL, yine davalı şirket hesabına 12.02.2019 tarihinde 30.000,00-TL ve davacı yanın isteği üzerine ... hesabına 01.03.2019 tarihinde 47.000,00-TL olmak üzere toplam 120.000,00.-TL ödeme yapıldığına dair dekontları sunduklarını, davacı tarafa, alınan hizmetin tam karşılığının ödendiğini, 03.01.2019 tarihli protokolün 1. maddesinde davacı şirketin, müvekkili şirkete sunacağı hizmetlerin kalem kalem sayıldığını, bu hizmetlerde tarafların sözlü anlaşmaları sonucu bir takım değişiklikler gerçekleştirildiğini, örneğin; 2 adet Jimmy, 1 adet fotoğrafçı ve bir adet reji olarak sunulması gereken hizmetin iptal edilerek davacı tarafından sunulmadığını, bu hizmetin müvekkili tarafından haricen sağlandığını, bu nedenle davacı şirkette, protokole konu organizasyona ait hiçbir görüntü olmadığını, bu hizmetin davacı şirketin yerine getirmiş olması halinde görüntülerin kendilerinde bulunması gerektiğini, davacı şirketin, vermiş olduğu hizmetlere ait hiçbir fatura kesmemiş olmasına rağmen KDV ödemesi talep ettiğini, hukuka ve kanuna aykırı olarak açılan davanın reddi ile antalya 2. icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacı tarafın, müvekkili borçlu olmadığı hald...